Главная » Вопросы » Курсовая работа корпорация рэнд и манхеттенский проект в исследовании социально-экономических и политических процессов. Основание rand corporation (корпорации рэнд) Руководство корпорации рэнд

Курсовая работа корпорация рэнд и манхеттенский проект в исследовании социально-экономических и политических процессов. Основание rand corporation (корпорации рэнд) Руководство корпорации рэнд

Координаты : 34°00′34″ с. ш. 118°29′27″ з. д. / 34.00944° с. ш. 118.49083° з. д. / 34.00944; -118.49083 (G) (Я)

Направление деятельности - содействие научной, образовательной и благотворительной деятельности в интересах общественного благополучия и национальной безопасности США. Разработка и выявление новых методов анализа стратегических проблем и новых стратегических концепций.

История

Смотри также

Напишите отзыв о статье "RAND (корпорация)"

Примечания

Литература

Богуш Д. А.
РЭНД Корпорейшн // Внешнеполитические исследовательские центры США и Канады:Справочник / АН СССР, Ин-т США и Канады; Сост. Л. Б. Березин . - 3-е изд. - М .: , 1989. - С. 109-111. - 193 с.
Гаврилова Н. В. Корпорация "Рэнд" на службе милитаризма США // Правовые аспекты осуществления внешнеэкономических связей: сборник науч. трудов / МГИМО МИД СССР , каф. междунар. и частного права; под ред. С. Н. Лебедева , В. А. Кабатова , Р. Л. Нарышкиной . - М ., 1985. - С. 140-147. - 171 с.
Корпорация РЭНД (РЭНД Корпорейшн) // Советологические центры США: Справочник / авт.-сост. к. филол. н. Я. А. Блинкина . - 2 изд., испр. доп. - М .: ИНИОН , 1989. - С. 72-80. - 353 с. - 500 экз.
Филатов В. П. "Русские центры" в США // США - экономика, политика, идеология . - 1970. - № 4 . - С. 110-114 .

Ссылки

(англ.)

Отрывок, характеризующий RAND (корпорация)

В числе господ свиты Ростов заметил и Болконского, лениво и распущенно сидящего на лошади. Ростову вспомнилась его вчерашняя ссора с ним и представился вопрос, следует – или не следует вызывать его. «Разумеется, не следует, – подумал теперь Ростов… – И стоит ли думать и говорить про это в такую минуту, как теперь? В минуту такого чувства любви, восторга и самоотвержения, что значат все наши ссоры и обиды!? Я всех люблю, всем прощаю теперь», думал Ростов.
Когда государь объехал почти все полки, войска стали проходить мимо его церемониальным маршем, и Ростов на вновь купленном у Денисова Бедуине проехал в замке своего эскадрона, т. е. один и совершенно на виду перед государем.
Не доезжая государя, Ростов, отличный ездок, два раза всадил шпоры своему Бедуину и довел его счастливо до того бешеного аллюра рыси, которою хаживал разгоряченный Бедуин. Подогнув пенящуюся морду к груди, отделив хвост и как будто летя на воздухе и не касаясь до земли, грациозно и высоко вскидывая и переменяя ноги, Бедуин, тоже чувствовавший на себе взгляд государя, прошел превосходно.
Сам Ростов, завалив назад ноги и подобрав живот и чувствуя себя одним куском с лошадью, с нахмуренным, но блаженным лицом, чортом, как говорил Денисов, проехал мимо государя.
– Молодцы павлоградцы! – проговорил государь.
«Боже мой! Как бы я счастлив был, если бы он велел мне сейчас броситься в огонь», подумал Ростов.
Когда смотр кончился, офицеры, вновь пришедшие и Кутузовские, стали сходиться группами и начали разговоры о наградах, об австрийцах и их мундирах, об их фронте, о Бонапарте и о том, как ему плохо придется теперь, особенно когда подойдет еще корпус Эссена, и Пруссия примет нашу сторону.
Но более всего во всех кружках говорили о государе Александре, передавали каждое его слово, движение и восторгались им.
Все только одного желали: под предводительством государя скорее итти против неприятеля. Под командою самого государя нельзя было не победить кого бы то ни было, так думали после смотра Ростов и большинство офицеров.
Все после смотра были уверены в победе больше, чем бы могли быть после двух выигранных сражений.

На другой день после смотра Борис, одевшись в лучший мундир и напутствуемый пожеланиями успеха от своего товарища Берга, поехал в Ольмюц к Болконскому, желая воспользоваться его лаской и устроить себе наилучшее положение, в особенности положение адъютанта при важном лице, казавшееся ему особенно заманчивым в армии. «Хорошо Ростову, которому отец присылает по 10 ти тысяч, рассуждать о том, как он никому не хочет кланяться и ни к кому не пойдет в лакеи; но мне, ничего не имеющему, кроме своей головы, надо сделать свою карьеру и не упускать случаев, а пользоваться ими».
В Ольмюце он не застал в этот день князя Андрея. Но вид Ольмюца, где стояла главная квартира, дипломатический корпус и жили оба императора с своими свитами – придворных, приближенных, только больше усилил его желание принадлежать к этому верховному миру.
Он никого не знал, и, несмотря на его щегольской гвардейский мундир, все эти высшие люди, сновавшие по улицам, в щегольских экипажах, плюмажах, лентах и орденах, придворные и военные, казалось, стояли так неизмеримо выше его, гвардейского офицерика, что не только не хотели, но и не могли признать его существование. В помещении главнокомандующего Кутузова, где он спросил Болконского, все эти адъютанты и даже денщики смотрели на него так, как будто желали внушить ему, что таких, как он, офицеров очень много сюда шляется и что они все уже очень надоели. Несмотря на это, или скорее вследствие этого, на другой день, 15 числа, он после обеда опять поехал в Ольмюц и, войдя в дом, занимаемый Кутузовым, спросил Болконского. Князь Андрей был дома, и Бориса провели в большую залу, в которой, вероятно, прежде танцовали, а теперь стояли пять кроватей, разнородная мебель: стол, стулья и клавикорды. Один адъютант, ближе к двери, в персидском халате, сидел за столом и писал. Другой, красный, толстый Несвицкий, лежал на постели, подложив руки под голову, и смеялся с присевшим к нему офицером. Третий играл на клавикордах венский вальс, четвертый лежал на этих клавикордах и подпевал ему. Болконского не было. Никто из этих господ, заметив Бориса, не изменил своего положения. Тот, который писал, и к которому обратился Борис, досадливо обернулся и сказал ему, что Болконский дежурный, и чтобы он шел налево в дверь, в приемную, коли ему нужно видеть его. Борис поблагодарил и пошел в приемную. В приемной было человек десять офицеров и генералов.

Введение
Методология выработки знаний о будущем сложилась как совокупность экспертных методов прогнозирования, каждый из которых обладает своими возможностями, специфической процедурой и формой представления упреждающей информации, требует исходных информационных, организационных и методических предпосылок и работает в рамках определенных ограничений. Это означает, что каждый метод прогнозирования имеет определенные сферы применения и условия наиболее эффективного использования.
Эти методы объединены тем, что в качестве доминирующего источника прогнозной информации они апеллируют к оценкам, описаниям и аргументации высококвалифицированных специалистов – экспертов.
Эксперты используют разнообразную информацию о прогнозируемом объекте (области, явлении, процессе): как ретроспективную, так и настоящую и даже будущую, если она существует, в виде отдельных или системных прогнозов. Чем большим объемом такой информации обладают эксперты при условии их высокой квалификации, эрудиции, креативности мышления, компетентности, тем более обоснованным является прогноз. При этом каждый из экспертов свои оценки и суждения о будущем выстраивает индивидуально на основании своих личных представлений, логики и предпочтений, то есть они субъективны. Для снижения уровня субъективности экспертных прогнозов к их разработке привлекают широкий круг компетентных экспертов, способствуя выработке ими обобщенной и согласованной групповой прогнозной оценки, которая более предпочтительна. Для ее достижения могут быть использованы различные организационные формы, в том числе очная или заочная, мозговая атака, фокус-группа и др. Однако за одно заседание или один заочный опрос трудно достичь согласованности мнений экспертов.
Необходимость проведения повторных опросов экспертов, где все участники обсуждения работали в рамках одной команды, обусловила появление «фабрик мысли» и долгосрочных стратегических государственных проектов.
Одними из первыми в этой области стали РЭНД-Корпорейшн и Манхеттенский проект, реализованные Правительством США.

РЭНД-корпорейшн
Корпорация RAND (сокращение от Research and Development - научно-исследовательские разработки) стала первой в мире «фабрикой мысли» (по-английски - think-tank).
Этот центр был основан в калифорнийском городке Санта-Моника в 1948 году под эгидой военно-воздушных сил США. В течение первых десятилетий RAND занимался в основном решением технических задач - конструированием самолетов, ракетной техники и спутников. В начале 60-х специалисты RAND активно занимались вычислительной техникой и программированием. Но уже с начала 50-х RAND начал работать по заказам других американских правительственных организаций, проводя исследования по проблемам национальной безопасности. Сначала исключительно по военно-техническим, а затем и по стратегическим аспектам. При этом RAND оставался некоммерческой организацией, весь его бюджет уходил и уходит на текущие проекты.
С течением времени в исследовательском центре появились специалисты по социальным наукам - политологии, экономике, социологии, психологии и т. д., и RAND стал выполнять заказы правительства США по все большему кругу проблем. Сегодня RAND публикует отчеты по самой широкой тематике - от проблем здравоохранения и борьбы с наркотиками до исследований рынка труда, региональной интеграции, экологии, международных отношений и вопросов безопасности как США, так и других стран.
Так, среди его заказчиков присутствуют автомобильный гигант Ford Motor и фармацевтическая компания Pfizer, Гарвардский и Стэнфордский университеты, ООН, Еврокомиссия и Всемирный банк, фонды Сороса и Рокфеллера и даже Министерство здравоохранения Китая и многие другие.

Организационная структура
Штаб-квартира корпорации до сих пор расположена в Санта-Монике (Santa Monica, California (corporate headquarters)), однако со временем RAND открыл свои отделения в Нью-Йорке (New York (Council for Aid to Education)), Вашингтоне (Arlington, Virginia (just outside Washington, D.C.)), Питсбурге (Pittsburgh, Pennsylvania), а с начала 90-х за пределами Соединенных Штатов - в Нидерландах (Leiden, The Netherlands (RAND Europe headquarters)), Великобритании (Cambridge, United Kingdom), Германии (Berlin, Germany) и Катаре (Doha, Qatar). Кроме филиалов у RAND имеется также три «полевых бюро» (field sites) - в Лэнгли (где расположена штаб-квартира ЦРУ), в Баулдере (штат Колорадо) и с недавних пор в Москве.
В ранний период развития корпорация РЭНД имела очень гибкую и подвижную структуру, ее руководство избегало чрезмерного администрирования. Однако по мере роста общего числа сотрудников администрации пришлось выработать более строгие организационные принципы и постоянную структуру.
В корпорации РЭНД 11 исследовательских отделов - Вашингтонский отдел оборонных проблем, отделы проблем управления, анализа ресурсов, инженерных наук, наук об окружающей среде, социальных наук, физики, изучения систем, математики, электронно-вычислительной техники и экономики (т.е. отделы скорее соответствуют академическим дисциплинам, а не номенклатуре исследований, деление носит профессиональный, а не функциональный характер).
Основной организационный принцип RAND - высокая степень децентрализации. Отдел обладает значительной свободой действий не только при подборе сотрудников, но и при определении программы исследований. Он является независимой единицей и в финансовом отношении - у каждого отдела самостоятельный бюджет, ежегодно утверждаемый руководством корпорации; из этих средств оплачивается работа любого сотрудника отдела независимо от того, выполняет ли он работу внутри отдела или участвует в междисциплинарном проекте.
Работа корпорации РЭНД ведется либо в рамках отдела, либо в междисциплинарной группе, специально создаваемой для выполнения того или иного проекта. Работа над проектом начинается с назначения руководителя группы. Некоторое время руководитель работает один, стремясь сформулировать четкую постановку проблемы, цель исследования и средства ее достижения. Завершив подготовительную работу, он приступает к подбору группы, причем в основном этот подбор идет на добровольной основе. Численный состав группы может быть разным - от одного-двух человек до нескольких десятков. Достаточно типичен случай, когда в группу входят три-четыре специалиста в разных областях знания.
Итог работы над любым заданием - доклад. Первоначально группа разрабатывает проект доклада исключительно для внутреннего пользования (иногда на этой стадии может быть принято решение о нецелесообразности дальнейшей работы над темой и о роспуске группы). Затем материал дорабатывается и поступает заказчику в форме окончательного доклада, причем каждый доклад по традиции считается выражением личного мнения его авторов, а не всей корпорации в целом (корпорация отвечает лишь за общий профессиональный уровень и сроки выполнения работы). Только в особо важных случаях - когда речь идет либо о жизненно важной для страны проблеме, либо о чрезвычайно противоречивом вопросе - руководство РЭНД может выступить с официальной рекомендацией заказчику от имени всей корпорации.
Цели и задачи
Официально RAND Corporation - «бесприбыльное учреждение, специализирующееся на улучшении политики [американского] общества путем исследования и анализа». Цели организации определены лаконично, но широко - продвинуть и содействовать научной, образовательной, и благотворительной деятельности в интересах общественного благополучия и национальной безопасности США.
РЭНД ставит также задачу разработки и выявления новых методов анализа стратегических проблем и новых стратегических концепций. Для достижения своих целей корпорация организует конференции (международные и национальные), симпозиумы и семинары, брифинги; выпускает пресс-релизы; участвует в создании радио и телепрограмм; организует брифинги и презентации для членов правительства, оппозиционных политических сил, политических и промышленных организаций, а также ведет образовательные и тренинговые программы.
Rand также имеет «полностью аккредитованную» школу дипломированного специалиста, которая имеет право присваивать докторскую степень (Ph. D.) по общественно-политическим наукам.
Руководство корпорации РЭНД
Джеймс А. Томсон является Президентом РЭНДа и первым лицом (Chief Executive Officer), начиная с августа 1989. Под руководством доктора Томсона, РЭНД сдвинул центр своей исследовательской повестки дня к проблемам эры «после холодной войны», расширил клиентскую базу и охватил больший массив клиентуры в общественном и частном секторе, а также резко увеличил филантропическую поддержку своих программ.
Майкл Д. Рич - исполнительный вице-президент РЭНДа, второе лицо по рангу в учреждении. Он возглавлял многочисленные засекреченные и незасекреченные работы РЭНДа, включая исследования по стратегии создания бомбардировщика B-2, исследования о тенденциях в развитии оружия, многонациональном совместном производстве аэрокосмических систем, различных вопросов готовности и других тем, связанных с национальной обороной.
История развития
Во время войны в Соединенных Штатах значительная группа гражданских лиц - преимущественно ученых и инженеров - была мобилизована для ведения войны на «технологическом фронте». В относительно короткий срок эта группа создала такие новшества, как атомная бомба, радар и неконтактный взрыватель. Был также разработан и усовершенствован новый аналитический метод - исследование операций,- который с успехом был применен для повышения эффективности ПВО, бомбометания и военно-морских операций.В конце войны, когда этот коллектив стал распадаться, военное ведомство решило сохранить некоторых наиболее талантливых сотрудников, с тем чтобы они и в последующие годы разрабатывали военную технологию, и в частности продолжили также работы в области исследования операций. Именно с этой целью генерал X. X. Арнольд, командующий авиацией сухопутных войск, представил в вышестоящие инстанции предложение о заключении соглашения между ВВС и авиастроительной фирмой «Дуглас». Предложение было одобрено, и в соответствии с ним было создано уникальное экспериментальное учреждение, получившее наименование «Проект РЭНД». Сокращение РЭНД (RAND) было составлено по первым буквам английских слов Research and Development. «Проект РЭНД» был создан в качестве подразделения фирмы «Дуглас» по контракту стоимостью 10 млн. долл.
Организация начала свою деятельность в 1946 г. с официальной целью осуществить «научно- исследовательскую программу по широкой тематике, посвященной межконтинентальной войне во всех аспектах, за исключением наземных военных действий». В поставленную задачу входило также представление военно-воздушным силам рекомендаций относительно «предпочтительных методов и средств». Персонал «Проекта РЭНД» немедленно получил задание рассмотреть новые и неизученные возможности, которые могли бы заинтересовать военных.
Его первой крупной работой было исследование, озаглавленное «Предварительный проект экспериментального космического корабля, вращающегося вокруг Земли». Несмотря на то что искусственные спутники в то время считались преимущественно достоянием научной фантастики, в этом документе 1946 г. давалась детальная оценка перспектив использования научных спутников и изучения космоса, подготовленная 50 учеными. Поскольку данное исследование оказалось удивительно пророческим, оно впоследствии в очень большой мере способствовало укреплению престижа «РЭНД». (Космические исследования «РЭНД» оказались пророческими не только в этом случае. Так, когда в середине 1957 г. была названа предполагаемая дата запуска первого спутника, то, как выяснилось впоследствии, ошибка составила всего две недели).
Другие ранние исследования «РЭНД» охватывали такие совершенно новые области, как использование ракетных двигателей для стратегического оружия (ракеты), ядерные силовые установки, теория игр в применении к военному делу, новые концепции ПВО, проектирование новых типов самолетов, усталость металлов и излучение высоких энергий.
Уже в первый год своего существования «РЭНД» стала пополнять свой штат специалистами по вопросам политики, экономистами и психологами, с тем чтобы теоретические изыскания не ограничивались только точными науками.
По мере роста корпорации «РЭНД» ее создателям стало ясно, что эксперимент оказался удачным. Дело было не только в том, что частично удалось сохранить талантливый научный коллектив, созданный во время войны, но, кроме того, военное ведомство получило в свое распоряжение творческий аппарат такого масштаба и возможностей, который было бы невозможно создать иным путем ни за какие деньги. Корпорация «РЭНД» предоставляла рассчитанные на длительную перспективу теоретические изыскания в самых разнообразных областях, причем эти рекомендации нельзя разработать в кабинетах официальных правительственных учреждений, сотрудники которых приспособили свое мышление к повседневным потребностям и решению узких задач.
Стало также очевидным, что организация, подобная корпорации «РЭНД», является более маневренной и более управляемой по сравнению с любым университетским центром, где возникает слишком много проблем в связи с необходимостью обеспечения безопасности и преодоления ведомственных границ между факультетами при комплектовании крупных научных коллективов для изучения проблем, затрагивающих различные научные дисциплины.
К 60-м гг. РЭНД обратилась к вопросам внутренней политики и привнесла свою модель эмпирического, бескорыстного, независимого анализа в исследование актуальных социальных и экономических проблем внутри страны.
Сегодня корпорация продолжает работать над долгосрочными общественно- политическими программами, охватывающими все сферы общественной жизни; в рамках этих программ она выявляет новые стратегические аспекты национальных проблем. На условиях поштучного спонсорского финансирования ведутся также отдельные проекты, оценки и исследования политики и технологии, разработка программ, операционный анализ.
Достижения
Корпорацией «РЭНД» была проведена значительная работа по изучению проблем распространения ядерного оружия, в ходе которой осуществлялся анализ экономических, политических и технических аспектов создания ядерного потенциала в различных странах.
Корпорация осуществила также ряд секретных программ по разработке технических средств для военных нужд, в том числе вращающейся сканирующей фотокамеры для воздушной разведки, загоризонтной радарной установки, «бесшумного» самолета для ночной воздушной разведки, а также новых методов бомбометания.
Корпорация провела большую работу для Комиссии по атомной энергии в области проектирования ядерного оружия и изучения его действия. По крайней мере одна из новых ядерных бомб, обладающая повышенной мощностью, которая теперь входит в арсенал США, была создана благодаря идеям, возникшим в результате исследований, проведенных корпорацией «РЭНД».
Корпорацией «РЭНД» разработан и еще один метод, основанный на использовании ЭВМ. Это - электронное моделирование или же создание при помощи ЭВМ системы, имитирующей работу другой системы, которая может быть всем, чем угодно,- от модели человеческого сердца до проектируемой системы оружия. Корпорация «РЭНД» разработала целый ряд весьма сложных и тонких математических методов, в частности линейное программирование, динамическое программирование, определение очередности проблем, нелинейное программирование, метод Монте-Карло, теория игр и т.д.
Также корпорация «РЭНД» является разработчиком концепции «гибкого реагирования», «контрсилы» и т.п. «РЭНД» разрабатывает также новые подходы в области методов футурологии и технического прогнозирования. Самый знаменитый метод известен под названием «Дельфи».

Метод «Дельфи» в исследовании социально-экономических и политических процессов
Метод «Дельфи» разработан в 50-е годы для исследования военно-стратегических и военно-технических проблем. Авторы этого метода - О. Хелмер, Т. Гордон, Н. Долки. Проект Дельфи патронировался органами государственной власти и должен был стать основной формой участия экспертов в принятии государственных решений по самом широкому спектру проблем, но в первую очередь по военной проблематике. Не случайно первой задачей, поставленной перед разработчиками Дельфи, было определение методом экспертных оценок системы оптимальных целей на территории США для нанесения ядерного удара и необходимого количества ядерных зарядов для реализации подобного плана с точки зрения руководства СССР. Научной общественности данный метод стал известен только в середине 60-х годов после публикаций в открытой печати работ О. Хелмера и Т. Гордона, которые и попытались вывести метод Дельфи за рамки сугубо военных решений.
Название этого метода происходит от греческого города Дельфы, расположенного у подножия горы Парнас, где находился храм Аполлона, знаменитый своим оракулом, к которому обращались с просьбой решить те или иные проблемы не только простые жители, но и представители правящих политических элит. Подобное название как бы символизирует необходимость использования политическим руководством различных государств и другими субъектами политического процесса экспертного знания, которое, правда, в настоящее время генерируется в советы не с помощью интуитивных форм, а с использованием научных технологий.
Дельфи представляет собой такой метод экспертных оценок, при котором эксперты самостоятельно отвечают на предложенные вопросы, представляя свои ответы на бумаге. Кроме экспертов в Дельфи участвует специальная организационная группа, занимающаяся разработкой опросников, обработкой получаемых ответов, а также обеспечением экспертов необходимой информацией.
Первый этап Дельфи заключается в разработке опросника - эксперты высказывают свои соображения по поводу того, какие конкретно вопросы необходимо обсудить и как их сформулировать, запрашивают необходимую информацию, а также предоставляют имеющиеся у них самих сведения, которые было бы целесообразно использовать при обсуждении. Организационная группа анализирует и суммирует все предложения, составляет первый опросник и рассылает каждому эксперту. Вместе с опросником распространяется и информация, как имеющаяся в наличии у организационной группы, так и предоставленная экспертами. На последний момент следует обратить особое внимание - ведь таким способом осуществляется информационный обмен, что достаточно важно. Например, если в экспертизе участвуют столичные аналитики и представители региональных аналитических структур, то первые получат информацию из “первых рук”, не посещая области, республики и края, а вторые смогут ознакомиться с видением проблемной ситуации из федерального центра.
Формирование опросника является достаточно важной частью Дельфи - он должен быть составлен таким образом, чтобы были учтены все аспекты решаемой проблемы. Предположим, что исполнительная власть, осознавая необходимость проведения административной реформы, пытается разработать наиболее оптимальный ее вариант. В этом случае предложения экспертов должны учитывать самые различные последствия реализации их идей, и именно в опроснике следует показать, на чем заказчик пытается сконцентрировать основное внимание. Перед каждым экспертом надлежит поставить вопросы о том, почему его путь реформы способен повысить качество государственного управления; как будет строиться новая система принятия решений в органах государственной власти и в чем ее преимущества; способен ли предложенный вариант реформы оптимизировать информационные потоки от нижестоящих к вышестоящим ступеням административной системы; как в ней будут артикулироваться и агрегироваться различные предложения; какой должна быть система рекрутирования в органы административного управления; насколько эффективно можно контролировать ее функционирование; велико ли будет сопротивление чиновников предлагаемым нововведениям и путем каких затрат возможно его преодолеть; как прореагируют на реформу другие ветви власти; какой будет реакция избирателей на подобные изменения; какие ресурсы для проведения реформы потребуются - финансовые, организационные, временные и т.д.
Затем начинает действовать принцип обратной связи, который в данном случае следует понимать несколько в ином ключе, чем в схеме Д. Истона - эксперты возвращают опросники с готовыми ответами, отражающими их соображения по поводу возможных способов решения проблемы. Они также могут вносить предложения по изменению опросника: включению новых вопросов и исключению на их взгляд ненужных. Эксперты могут запросить дополнительные данные об объекте исследования. После этого в работу вновь вступает организационная группа - начинается второй этап. Организационная группа составляет второй вариант опросника, принципиально отличающийся от первого. Во-первых, исключаются все двусмысленные и не относящиеся к проблемной ситуации вопросы. Во-вторых, на основании мнений экспертов в опросник могут включаться новые вопросы, выпавшие из поля зрения при составлении первого варианта. В-третьих, и это является наиболее важным, в новый опросник включаются мнения всех участвующих в Дельфи экспертов, высказанные ими на первом этапе. При этом ни одного из экспертов нельзя проигнорировать - респонденты должны быть уверены в том, что каждый эксперт имеет равнозначное мнение и никому заранее не отдается предпочтения.
На следующем этапе экспертам предстоит высказать свое отношение к предложенным коллегами вариантам решения проблемы. Здесь лучше использовать специальные шкалы, что поможет организационной группе правильнее обработать опросники, точнее выявить предложения, которые эксперты сочли наилучшими, и отбросить идеи, не нашедшие у большинства из них одобрения. X. Линстон и М. Турофф рекомендуют четыре критерия оценок, для каждого из которых существуют приблизительные варианты оценок.
Эффективность:

Очень эффективно - будет иметь позитивный результат при использовании его в качестве самостоятельного решения;

Эффективно - будет иметь позитивный результат при использовании в совокупности с другими предложениями;

Неэффективно - будет иметь негативный результат;

Крайне неэффективно Его реализация приведет к весьма опасным последствиям.

Осуществимость:

Полная осуществимость - нет никаких препятствий для осуществления;

Возможная осуществимость - требует доработки и более тщательного прописывания деталей;

Возможная неосуществимость - ряд моментов не освещены, возможны определенные трудности при реализации;

Полная неосуществимость - предложение работать не будет.

Степень отношения к стоящей проблеме:

Очень высокая - предложение решает многие поставленные задачи;

Высокая - предложение имеет отношение к проблеме, но его реализация носит второстепенный характер;

Низкая - предложение имеет слабое отношение к проблемной ситуации, приоритетность его реализации весьма низкая;

Крайне низкая - предложение вообще не имеет отношения к проблеме.

Степень доверия к предложению:

Полная - малый риск, что предложение неверно, все выводы, содержащиеся в нем, правильные. Окончательное решение должно базироваться на его основе;

Высокая - есть некоторый риск, что предложение неверное. Хотелось бы, чтобы окончательное решение базировалось на данном предложении, но с некоторыми изменениями и доработками;

Низкая - предложение рискованное. Нежелательно чтобы окончательное решение строилось на его основе, но ряд идей из него можно позаимствовать;

Крайне низкая - огромная вероятность того, что предложение неверное, и поэтому оно должно быть решительно отклонено.

При этом каждый эксперт, реагируя на предложенные коллегами варианты решения проблемы, должен обосновать, почему он оценил предложенные идеи именно так, выделить сильные и слабые стороны каждого предложения и высказать свое мнение, что конкретно в оцениваемом предложении стоит использовать в окончательном варианте решения, а от чего следует отказаться.
Предположим, что группе экспертов была поставлена задача разработать стратегию избирательной кампании какого-либо общественного объединения. Отвечая на вопрос “Как правильно организовать агитацию в СМИ?”, один из экспертов, в частности, предложил использовать на общероссийских каналах только бесплатно предоставляемое эфирное время, а основные финансы пустить на покупку эфирного времени у региональных телесетей и студий кабельного телевидения для проката рекламных роликов, каждый из которых будет сделан для кого-то отдельного региона с учетом его специфики. Остальные участники Дельфи, использовавшие для оценки всех предложений описанную выше систему критериев, в большинстве своем оценили предложенную идею как эффективную, возможно осуществимую, решающую многие поставленные задачи, а также выразили высокое доверие данному предложению. При внимательном анализе опросников организационная группа обнаружила, что в разделе использования СМИ в предвыборной борьбе это предложение опередило остальные, получившие более низкие оценки. Однако ряд экспертов высказали свои замечания. Например, было рекомендовано не снимать специальных роликов для тех территорий, где популярность партии по имевшейся информации являлась весьма низкой, а освободившиеся финансы пустить на покупку небольшого количества времени на государственных каналах. Однако общая концепция использования телевидения в рекламных целях оказалась одобренной. Высказанные замечания были внесены в третий вариант опросника, вновь разосланный экспертам. Большинство экспертов согласились с замечаниями, что и нашло отражение в итоговом документе. Подобная процедура оценки происходит с каждым предложением.
Данный пример показывает, что Дельфи проводится в несколько однотипных этапов, повторяющихся до тех пор, пока эксперты не придут к согласию по всем пунктам опросника. Затем организационная группа собирает все высказанные предложения в единый документ, который также отправляется всем экспертам на окончательное утверждение, после чего составленный прогноз или решение попадает к заказчику. Нельзя при этом исключить вариант, когда отдельная группа экспертов не соглашается с большинством и отстаивает свою точку зрения по анализируемому вопросу. По нашему мнению, в этом случае их соображения целесообразно оформить как особое мнение и также включить в итоговую записку. Такая процедура напоминает решения, выносимые Конституционным Судом РФ - судья Конституционного Суда, не согласный с его решением, имеет право на особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда. Но в методе Дельфи процесс учета мнения большинства может быть более значим, так как если Конституционный Суд непосредственно принимает решения, то проект группы политических экспертов часто является лишь их предложением для лица или группы лиц, которые и будут принимать окончательное решение. По этой причине вполне возможен вариант, когда последние сочтут более убедительными доводы меньшинства и именно они лягут в основу решения.
Несмотря на то, что метод Дельфи получил широкое распространение в процессе организации экспертного знания, у него достаточно много критиков, мнение которых также необходимо представить. Одно из основных обвинений касается сравнения качества групповых очных и заочных дискуссий - ряд ученых полагает, что качество первых заведомо выше, чем вторых. Например, такого мнения придерживается Дж. Фаркухар, проводивший сравнительные исследования процессов принятия решений в очных и заочных группах. Однако исследования других ученых в данной области дали прямо противоположные результаты - так, Н. Долки и Р. Кембелл обнаружили тенденцию к значительно более качественным решениям в случае заочного группового взаимодействия. В результате можно предположить наличие высокого уровня субъективности в подобных оценках, и, кроме того, нарушение чистоты эксперимента - важно, чтобы и очные, и заочные методы проходили с использованием психологических процедур и без возможных искажений. Только в
и т.д.................

* Корпорация «Рэнд» - неправительственная исследовательская организация (создана в 1958 году), работающая по программам в области национальной обороны. Финансируют деятельность корпорации министерство обороны и правительство США. «Рэнд» считается «мозговым центром» американской администрации, научно-технические отчеты, подготовленные экспертами корпорации, в основном являются высокопрофессиональными исследованиями.

События конца XX века происходили на фоне трансформации современного общества от постиндустриального к информационному. Скорость, с которой современные информационные и телекоммуникационные технологии ворвались в нашу жизнь, позволяет говорить о новом витке научно-технического прогресса, преобразующего социальную и экономическую жизнь, то есть о «цифровой революции». В индустрии коммуникации и информации происходят - причем почти молниеносно - коренные изменения. Чтобы охватить 50 млн человек, радио понадобилось 38 лет, а телевидению - 13 лет. Всего лишь за четыре года столько же людей стали использовать Интернет. В 1993 году в «глобальной паутине» насчитывалось лишь несколько сотен страниц, сегодня их более 50 млн. В 1998 году к Интернету было подключено 143 млн человек, а к 2001 году количество пользователей достигло 700 млн. Интернет уже применяется в более широких сферах, по сравнению с ранее изобретенными средствами связи.

Такие внушительные и быстрые изменения привели к тому, что руководство США, стремясь к удержанию глобального лидерства, вынуждено пересматривать свои подходы к ведению внешней и внутренней политики. К примеру, в ряде официальных документов, таких, как доклад министерства обороны США «Report of the Quadrennial Defense Review» и доклад комиссии по национальной обороне «Transforming Defense National Security in the 21st Century, Report of the National Defense Panel», подчеркивается: во-первых, «мы признали, что мир продолжает быстро меняться. Мы не в состоянии полностью понять или предсказать проблемы, которые могут возникнуть в мире за временными границами, определяемыми традиционным планированием. Наша стратегия принимает такие неопределенности и готовит вооруженные силы таким образом, чтобы справиться с ними», и во-вторых, «ускорение темпа изменений делает будущие условия более непредсказуемыми и менее стабильными, выдвигая широкий диапазон требований к нашим силам». Такая точка зрения на современный мир заставляет американских политологов пересмотреть ряд ключевых подходов к построению национальной стратегии развития США в XXI веке.

Результаты проведенных за последние пять лет исследований позволили экспертам корпорации «Рэнд»* сделать выводы, что традиционная стратегия в настоящее время претерпевает существенные и глубокие изменения. Эксперты в области национальной безопасности до настоящего времени прогнозировали потенциал государств-оппонентов в пространстве, включавшем три основных измерения - политическое, экономическое и военное. Сегодня они стали свидетелями рождения новой области - «информационной стратегии». Хотя эта область еще до конца не сформировалась, но уже стало очевидным, что в дальнейшем возникнет потребность существенного пересмотра основных понятий в традиционных областях. Более того, эти изменения приведут к созданию четвертого «информационного» измерения, которое объединит технические коммуникации и концептуальное содержание («контент»). В этом формирующемся мире ключ к успеху будет лежать в умелом управлении информационными возможностями и ресурсами, то есть стратегическом планировании.

Информация и коммуникации всегда были важны для стратегии. Их роль изменялась от второстепенной и незначительной до первоочередной - как это случилось сегодня, когда с понятием «информация» связано больше вопросов, чем когда-либо, вследствие появления целого ряда причин, которых просто не существовало всего несколько десятков лет назад. Первая из причин - технологические инновации: стремительный рост обширной новой информационной инфраструктуры, включающей не только Интернет, но и кабельные сети, спутники для прямого вещания, сотовые телефоны и другие, в которой баланс далеко смещается от вещательных приемов по типу «один-ко-многим» (например, традиционное радио и телевидение) к типу вещания «многие-ко-многим», который свойствен диалоговым средствам информации. Во многих государствах положительные изменения в экономике и рост национального благосостояния вызваны устранением проблем, связанных с обеспечением свободного доступа к информационным ресурсам для решения проблем коммерческого, социального, дипломатического, военного и другого характера. Эта свобода повлияла на стремительное увеличение интенсивности международного взаимодействия. Вторая причина - быстрое распространение нового типа взаимодействия: множество государственных и негосударственных организаций непосредственно обмениваются важной информацией. Третья причина, почему информация и коммуникации стали более важной составляющей - в том, что понятия «информация» и «мощь» все более и более переплетаются и становятся неразрывно связанными между собой. Среди всех областей: политической, экономической и военной, информационная «мягкая сила» сегодня имеет приоритет перед традиционной, материальной «грубой силой».

В настоящее время информационная стратегия остается понятием, которое даже его авторам трудно определить однозначно. Однако публикации и открытое обсуждение этой темы привели" к тому, что основное число работ за последние несколько лет сгруппировались вокруг двух основных полюсов. Один полюс (в основном технологический): в работах обсуждаются проблемы информационной безопасности и защиты информации в компьютерах и компьютерных сетях; принципы, лежащие в основе совокупности угроз существующей информационной инфраструктуры США, способные привести к атакам различной формы, особенно целенаправленным акциям; вопросы, кто является достаточно квалифицированным противником, способным реализовать такие угрозы через киберпространство. Авторы этой группы исследований обеспокоены прежде всего тем, как защититься от подобных атак, которые могут осуществляться враждебными США режимами, террористами и преступниками, а также тем, как использовать киберпространство для противодействия этим угрозам (Hundley и Anderson, 1994; Molander, Riddile и Wilson, 1996; Campen, Dearth и Goodden, 1996).

Другой полюс составляют работы, связанные с политическим и идеологическим контекстом происходящих процессов информатизации - информационная стратегия рассматривается как способ выражения «мягкой силы» американских идеалов с целью распространения своего влияния на руководство и население зарубежных стран (Nye, 1990; Nye и Owens, 1996). Дебаты в этой области ведутся главным образом относительно выгод, которые будут получены открытием и разделением американских информационных ресурсов и информационной инфраструктуры с союзниками и другими государствами в таких областях, как формирование коалиций и разведка. Кроме того, важен оптимистический акцент на роли средств массовой информации и Интернета при формировании общественного мнения. Стратегии, привлекающих СМИ в большей степени, чем киберпространство, рассматриваются для реализации «информационной мощи», способствующей демократизации государств и ограничению возможности авторитарных режимов за границей. Таким образом, предметом обсуждения в исследованиях этой группы являются скорее возможности, чем угрозы.

По мнению авторов исследования, из этих двух полюсов на сегодняшний день технологический получил гораздо большее внимание. Многочисленные конференции и учения проводятся по проблеме «информационной войны». Возрастающий объем методов изучения - исследования в аналитических центрах, слушания в конгрессе и президентских комиссиях - предназначен для определения ключевых технологических рисков и уязвимостей. Создан ряд структур для выявления угроз и организации взаимодействия между национальными агентствами (например, Национальный центр защиты инфраструктуры) с целью усиления обороноспособности и защиты национальной и глобальной информационной инфраструктуры США. Эксперты «Рэнд» считают, что в настоящее время это ведет к возникновению определенной неустойчивости, мешающей созданию американской информационной стратегии.

Активность, охватившая исследователей технологического полюса, свойственна своему времени и характеризует осознание роли и места информации и информационных систем в жизни современного общества. Проведенные работы позволили накопить определенный опыт. Теперь, считают авторы отчета, необходимо сосредоточить внимание на разработке исследовательских проектов, относимых ко второму - идеологическому полюсу. При этом оба полюса должны быть тесно связаны стратегическим анализом, который позволит устранить пробел между ними.

Несмотря на значительный прогресс, анализ результатов дебатов, которые развиваются вокруг технических проблем, показывает, что технологический полюс не может служить единственной основой для формирования информационной стратегии. Дебаты, ведущиеся преимущественно относительно уязвимости из киберпрост-ранства, формулирования понятий и сценариев, имеют тенденцию перефразировать старые ядерные и террористические парадигмы, которые размещают основной акцент на потенциальных угрозах с самыми печальными последствиями (например, «электронный Перл-Харбор»).

Как отмечают авторы, все это действительно необходимо, а именно: защита инфраструктуры должна быть приоритетным направлением деятельности американского государственного и частного секторов в ближайшее десятилетие, но она не может рассматриваться в качестве основы для создания информационной стратегии. Утверждается, что аналитики, занимающиеся этой проблемой, сегодня должны видеть все угрозы в киберпространстве, а не только технологическую уязвимость. Кроме того, энтузиазм относительно распространения американских идей может заставить Соединенные Штаты пропустить возможность того, что противники могут эксплуатировать средства информации, Интернет и другие технологии коммуникаций в их собственных интересах.

Рассматривать развитие технологического и идеологического измерений информационной технологии вместе скорее даст больший результат, чем возможность дать им развиваться по отдельным направлениям. Ошибочно думать, что эти два полюса представляют принципиальную дихотомию (последовательное деление целого на две более или менее равные части), а не две части одного целого. Сегодня необходимы приемлемые идеи и варианты для их объединения с целью создания широкого, всеобъемлющего взгляда на то, чем должна стать американская информационная стратегия в наступившем столетии.

Авторы исследования предлагают начать работу по формированию информационной стратегии с переосмысления понятия «информационного пространства». Такие понятия, как «киберпространство» и «инфосфера» (киберпространство плюс средства массовой информации), должны быть объединены как части более широкого понятия «ноосферы», а в терминологии авторов: «всеохватывающего пространства сознания». Введенная французским ученым и священнослужителем Тейяром де Шарденом в начале XX столетия эта концепция, считают эксперты «Рэнд», привлекает внимание своей иллюзорностью и может быть полезна информационным стратегам. В дополнение к рекомендации принятия концепции ноосферы предлагается также перейти от текущего акцента на «обработку информации» к анализу понятия «структурирования информации». Далее авторы делают следующее предположение: на самых высоких уровнях политического руководства разработка информационной стратегии может способствовать появлению новой парадигмы, основанной на идеях, духовных ценностях, моральных нормах, законах и этике, переданных посредством «мягкой силы», - в противоположность политике силы и ее акценту на ресурсы и способности, связанные с традиционной, материальной «грубой силой». Таким образом, реальная политика, то есть политика, основанная на практических и материальных коэффициентах, к которой авторы относят деятельность, например, Генри Киссинджера, создаст основание тому, что называется «ноополитика» (политика, основанная на этике и идеях, которую авторы связывают с именем Джорджа Кеннана). Эти два подхода к реализации политической власти сосуществуют два последних десятилетия. Иногда они дополняют друг друга, но чаще приводят к неоднозначным и отчасти противоречивым выводам.

Подобно этому, на начальном этапе информационная стратегия может служить на второстепенных ролях традиционной политики, но это будет происходить все реже. Государственные деятели всегда имеют возможность обратиться за помощью к традиционным формам силы, но с каждым разом они будут все больше и больше видеть выгоды в применении стратегий, которые сначала используют преимущества информационного способа, а традиционная сила выступает только в качестве дополнительного средства.

Авторы считают, что сегодня необходима новая парадигма - «ноополитика». Это форма политического руководства, которая взаимодействует с ноосферой - самым широким информационным пространством сознания в котором объединены киберпространство. Ноополитика - это метод реализации внешней политики в информационную эпоху, подчеркивающий первенство идей, духовных ценностей, моральных норм, законов и этики, основанный на применении «мягкой», а не «грубой» силы. Особо подчеркивается, что руководящим мотивом ноополитики не могут быть национальные интересы, определенные в терминах государственности. Национальные интересы по-прежнему будут играть важную роль, но они должны быть определены больше в общечеловеческом, а не государственном масштабе и быть интегрированы с более широкими, даже глобальными, интересами в расширяющуюся транснациональную сетевую «структуру», в которую внедрены участники международных отношений.

В то время как реальная политика имеет тенденцию ставить во главу угла государства, ноополитика поставит на их место сети государств, государственных и негосударственных организаций. Реальная политика противопоставляет одно государство другому, ноополитика поощряет межгосударственное сотрудничество в коалициях и других совместных структурах.

Вместе с тем авторы считают, что ноополитика вряд ли в ближайшем будущем полностью вытеснит существующую парадигму «реальной политики», основанную на твердой силе. Скорее всего, два подхода будут сосуществовать, поддерживая определенное равновесие, различное для разных регионов планеты, так как каждому из них присуще определенное своеобразие. Сегодня некоторые регионы мира уже полностью погружены в динамику информационной эпохи, в то время как другие в этом смысле сильно отстают.

Таким образом, ноополитика - пока не универсальное средство. Она будет более подходящей методологией управления для одних частей мира, чем для других. Ноополитика наиболее подходит там, где доминируют высокоразвитые общества: например, Западная Европа и Северная Америка. Но она окажется менее эффективна там, где условия остаются традиционно ориентированными на государство, а не на коалицию и, таким образом, основаны на применении методов традиционной политики (например, многие регионы Азии). Кроме того, ноополитика будет наиболее эффективна там, где присутствуют все способы распространения информации, где неправительственные организации имеют приоритет в привлечении внимания к проблемам, и при этом сами проблемы комплексны, а не однородны (строго экономические, политические или военные), а также там, где хорошо отлажен процесс взаимодействия государственных и негосударственных структур.

На основании изложенного специалистами «Рэнд» даются рекомендации в виде перечня мероприятий, способствующих переходу к ноополитике. Они должны способствовать созданию глобальной ноосферы, которая будет объединять все сферы современного общества, а также интеграции действий с целью, с одной стороны, поддержать открытость, а с другой - обеспечить безопасность. В этом отношении они отражают сущность основной стратегии Соединенных Штатов на предстоящее десятилетие - «охраняемая открытость»:

необходимо продолжать поддерживать всемирный доступ в киберпространство неправительственных организаций, государственных и частных лиц, даже в случае противоречия с предпочтениями авторитарных режимов;
следует отходить от ориентированных на реальную политику проектов управления шифрованием в глобальных сетях и продвигаться к становлению систем шифрования на основе инфраструктуры открытых ключей;
для гарантирования безопасности и защиты в киберпространстве на международном уровне, необходимо развивать иерархические информационные системы для разделения информации на договорной основе, создания доступной, но хорошо защищенной инфосферы;
необходимо также продвигать свободу информации и коммуникации как право (и ответственность) во всем мире;
рекомендуется поощрять создание «специальных сил информации» по образцу сил специального назначения, но вооруженных информацией и средствами ее доведения до широких масс. Эти команды могут быть направлены в зоны конфликта с тем, чтобы помогать разрешать споры путем доведения открытой и точной информации;
необходимо поднять уровень дипломатических взаимоотношений между государственными и негосударственными действующими лицами, реализовав «революцию в дипломатических делах», которая соответствует революции в подходах к ведению бизнеса и в военной сфере.

В заключении подчеркивается, что в дополнение к созданию глобальной ноосферы необходимо приступить к работам по организации военной ноосферы, которая на принципе общности и безопасности объединит американские ресурсы с ресурсами союзников и других дружественных США сил во всем мире. Однако баланс между открытостью и безопасностью в военной ноосфере должен быть несколько отличным. Авторы приводят тезис, согласно которому в недалеком будущем, чтобы иметь дело с миром, в котором утверждается ноополитика, но еще сильны традиционные элементы, необходимо готовиться к возникновению конфликтов новой эпохи, создавая Стратегическую информационную доктрину (СИД) для проведения политики во время кризисов и конфликтов. Объединяя «глубокую оборону» (то есть, многослойную электронную защиту против хакеров), а также профилактические элементы (электронные мероприятия для предотвращения угрозы и последующего возобновления контрнаступления), СИД должна придать особое значение руководству нравственной сферой ноополитики. Такой акцент подразумевает реализацию политики «никогда не применять первым» информационного оружия, которая позволила бы Соединенным Штатам не только сохранить позитивный имидж, но и уменьшить свою собственную уязвимость к атакам в киберпространстве, где на сегодняшний день они имеют гораздо большее количество целей, чем любое другое государство.

Таким образом, можно констатировать факт начала проведения изменений в области внешней и внутренней политики США в информационную эпоху. Основным концептуальным документом должна стать информационная стратегия, а одним из ее компонентов будет Стратегическая информационная доктрина, как основной концептуальный документ реализации принципов информационного противоборства на поле боя в конфликтах новой эпохи.

Вместе с тем рассмотренная работа специалистов «Рэнд» впервые показала, что точка зрения многих экспертов на проблему применения информационного оружия может измениться в ближайшее время. В мире уже осознан потенциал этого «оружия массового поражения нового типа», и неприятие усилий международного сообщества, направленных на организацию контроля над работами в области создания и распространения информационного оружия, может серьезно подорвать национальную безопасность США.

С. ГРИНЯЕВ,
кандидат технических наук

«Зарубежное военное обозрение» №10 2001 г.

Сценарий ликвидации Советского Союза разработала частная американская компания

Сценарий ликвидации Советского Союза разработала частная американская компания

Недавно в деловых изданиях проскочила любопытнейшая информация, по которой можно понять, что «холодная война» еще не добила Россию окончательно. Иначе для чего у нас в стране создается организация по типу американской «Рэнд Корпорейшн» - частной компании, которой, по мнению историков, США заказали разработать программу ликвидации СССР.

Американский стратегический научно-исследовательский центр «Рэнд Корпорейшн» стал первой в мире «фабрикой мысли». От наших НИИ и всевозможных академий компания отличалась тем, что была частной, не имела десятков зданий и тысячных коллективов штатных сотрудников.

Но главное отличие - она ставила перед собой только те задачи, которые официальная мировая наука считала неразрешимыми в данный момент. «Рэнд…» набирала под каждый проект временную команду, привлекая в нее «чудаков» от различных наук, чей полет мысли граничил с фантастикой, а также инженеров, рационализаторов и изобретателей, готовых конструировать хоть «машину времени», хоть «вечный двигатель». Так, например, была создана атомная бомба. После войны, с 1948 года, под эгидой военно-воздушных сил США корпорация конструировала самолеты, спутники и ракеты, сделав главный упор на новую вычислительную технику и программирование. Но уже в 1950-х годах, когда в нашей стране кибернетика и социология считались лженауками, а политология - капиталистической причудой, рэндовцы на их теоретической базе уже разрабатывали сверхсекретные технологии для внедрения в умы идеи глобального единого миропорядка, который бы устроил не только правителей США, но и всю клику власть имущих Запада и Востока. Главным препятствием на этом пути был СССР.

Прогноз научного спецназа

Недавно в Америке вышла книга о ряде секретных разработок «Рэнд Корпорейшн» в середине прошлого века. Рецензируя ее, французский исследователь Жан Марабини был поражен тем, что в начале «холодной войны» корпорация американских ученых планировала на многие годы вперед мир уже без СССР. И описывала, каким он будет и как его достичь.

Итак, это будет мир изобилия материальных благ. Но отнюдь не коммунизм с его главными лозунгами: «Кто не работает, тот не ест», «От каждого по способностям, каждому по потребностям». В мире изобилия каждый с рождения - потребитель. И должен обладать главной способностью - «признанием вещей такими, какие они есть». Зато может кушать и развлекаться не работая (а кто-то, к слову, даже не старея, так как полный контроль над процессами старения западная и русская наука, по прогнозу рэндовцев, получит уже к 2025 году). Неподдающиеся стандартизации личности и народы познакомятся с «абсолютно убеждающим психологическим оружием», не убивающим человека, но безотказно действующим на его психику так, чтобы он в погоне за «маленьким счастьем» принимал навязанные ему решения в полной уверенности, что принимает собственные.

Встреча на полпути

Два откровения рэндовцев особенно изумили Марабини.

Первое: атомная революция, которой человечеству не избежать, как бы оно ей ни противилось, «навсегда покончит с демократическим мифом и освободит своих деятелей как на Западе, так и на Востоке от необходимости получать согласие толпы». А мы-то с вами, темные, более 25 лет только и слышим речи о преимуществах демократии и поражаемся, как же ее апологеты позволяют себе бомбить Югославию, Ирак, Вьетнам, Ливию.

Второе. Осуществить мечту рулить всем миром Америке помогут русские. Цитирую:

«Единственная возможность для установления мира в ближайшем будущем - это встреча между нами и русскими на полпути. В том индустриальном обществе, где труд человека уже не будет играть полезную роль в обогащении государства, как это было прежде, и где искусственно завышенная ценность труда, принятая ныне, будет представляться анахронизмом. Богатство станет достоянием широких слоев населения, господствующее положение займет средний класс. ... Когда работа потеряет цену, на первый план выдвинутся ценности досуга. Краеугольным камнем новой морали будут поиски индивидуального счастья. В гигантских масштабах расширятся средства массовой связи и возможности контактов между индивидуумами. Путешествия и переезды станут доступны всем. Ценности и нормы, установленные семьей, потеряют былое значение. Все большая свобода, сопровождающаяся ростом неуверенности, будет обуславливать поведение каждого человека.

Для многих чувство тревоги и тоски станет постоянным состоянием. Поведение каждого все в большей и большей степени будет складываться под влиянием широкого, разнообразного и переменчивого круга лиц, на которых он стремится походить. Но эта «эра Панурга» все же подарит калеке электронный протез, а слепому - маленький радар, который заменит ему зрение!.. Автоматический перевод обеспечит контакты, которые не были предусмотрены авторами Библии, когда они описывали Вавилон. … «Женские добродетели» (поиски счастья) займут место былых мужских доблестей (воинственность, храбрость и т. д.). В политической жизни наступит закат «морализаторов», на смену которым приходят «коллекционеры информации».

Итак, прогноз полувековой давности и поэтапный план создания необходимой техники и вооружений рассекречены, поскольку в основном сбылись. Стараниями Хрущева , Андропова , Горбачева , Ельцина и части советской интеллектуальной элиты «встреча на полпути» состоялась.

Мы напрочь проиграли «холодную войну». Страна расколота на части, ее богатства отданы на откуп представителям «самых широких слоев населения» вроде недоучившегося Романа Абрамовича и прочих вышедших из тени олигархов, которые с невиданной скоростью пополняют списки «Форбс» и, как правило, плюют на Россию. Народное достояние бывших советских республик за исключением Белоруссии либо уже разграблено и вывезено за рубеж, либо находится на стадии разграбления. Все отдано на откуп Западу. Ялтинский мир, определявший карту мира, границы и роль стран-победительниц, добытый ценой невероятных усилий наших отцов и дедов, разрушен. Победа, за которую заплачено миллионами жизней, дискредитирована. Кумиры молодежи куются в «Доме-2». Рамки поведения устанавливают социальные сети. Закат «морализаторов» уже наступил, остался один Александр Проханов . Властители коллекционируют информацию из электронных социальных сетей и о своих решениях сообщают в «Твиттере». Безграмотной молодежи, желающей развлекаться и кушать, не трудясь, уже внушили, что СССР - преступное государство, которое должно ползать на коленях перед Западом и при этом каяться и платить, платить и каяться. Средний класс подсажен на иглу «цивилизованного досуга». Культуру прохватил кино- и книгопонос. Кругом хипстеры, клабберы и прочие плоды западных потребительских субкультур. Дети, как и было обещано, живут в виртуальном мире.

Чужой среди своих?

В июне промелькнула новость, оставшаяся почти незамеченной: в России создан экспертно-политический «мозговой центр», аналог «Рэнд Корпорейшн» - Фонд развития гражданского общества. Он обещает сосредоточиться на «исследованиях и деятельности в сфере региональных выборов, гражданского общества и медиа». Его глава - 41-летний Константин Костин , мастер спорта СССР по дзюдо и журналист по образованию, стал известным политтехнологом после того, как несколько лет проработал главой пиар-служб таких монстров, как банк «Менатеп», нефтяная компания «ЮКОС», управляющая компания «РОСПРОМ», а также членом совета директоров телеканала ОРТ. Дорос до начальника управления по внутренней политике администрации Президента РФ.

А нынешнее свое кредо обозначил так: «Я хочу изучить историю и социологию протестных настроений - полномасштабно и глубоко этого еще никто не делал». Вот и гадай: то ли рэндовцам брошена перчатка, то ли у них появился еще один союзник. Но в любом случае создание организации говорит о том, что «холодная война» еще идет.

Основана RAND Corporation - американский стратегический центр в городе Санта-Моника (Калифорния) и первая в мире организация, которую стали называть Фабрикой мысли / Think tank.

С 1945 года существовал первый вариант корпорации в рамках авиационной компании «Дуглас эйркрафт».

Название корпорации образовано, по одной из версий от сокращения терминов: Research and Development (исследования и разработки), а по другой от выражения: «Research and No Development» (исследования, но не разработки).

Основная задача корпорации, начиная с 50-х годов XX века - обеспечение национальной безопасности США путём проведения исследований и анализа наиболее острых проблем, стоящих перед американским обществом. До этого времени сотрудники корпорации преимущественно занимались проблемами вооружений.

Изначально корпорация была задумана «… как научно-исследовательский центр, фабрика идей, «фабрика мысли». […] Это была не башня из слоновой кости, а группа учёных, которые советовали бы правительству, в основном, руководству ВВС США, как лучше вести и выигрывать войну.

Впоследствии «РЭНД» изменила свою миссию, подписав декларацию о том, что её задачей является «поддержка научной, образовательной, и благотворительной деятельности в интересах общественного благополучия и национальной безопасности США». Её истинная цель была очевидной и заключалась в том, чтобы из аналитиков сделать адвокатов и проектировщиков когда-то расширяющейся Америки, которая, возомнив себя Создателем, пыталась переделать мир на свой собственный манер. И кто бы мог с этим поспорить? Неизменным силлогизмом времени было мнение о том, что Америка была хорошей, а так как каждый хочет быть хорошим, значит, все должны быть как Америка. «Мы знаем, что лучше, - говорили политики Вашингтона. - Верьте нам». В 50-е годы двадцатого столетия «РЭНД» сообщила администрации Эйзенхауэра о необходимости принятия боевой готовности к термоядерной войне с Советским Союзом. В 60-е годы «РЭНД» расставила политические приоритеты американского вмешательства в войне на юго-востоке Азии. Кроме того, война в Персидском заливе, операция «Освобождение Ирака», реорганизация Пентагона - всё это было кульминацией планов, которые долгое время зрели в умах бывших работников корпорации «РЭНД».

Велика роль корпорации «РЭНД» в области национальной безопасности. В конце 50-х годов прошлого столетия во время разработок средств передачи информации в условиях ядерной войны инженер корпорации «РЭНД» изобрёл концепцию пакетной коммутации, которая легла в основу Интернета. В области здравоохранения работа корпорации «РЭНД», продолжавшаяся в течение 10 лет, привела к распространению совместной оплаты медицинских страховок. Корпорация «РЭНД» также является инициатором разработки принципов борьбы с терроризмом, которые на протяжении долгого времени оставались в сфере деятельности теоретиков и политических экстремистов. Сегодня аналитики корпорации «РЭНД» продолжают эту традицию решения проблем, публикуются сотни книг и статей, в которых освещаются самые лучшие, то есть наиболее рациональные решения многих мировых проблем - от голода, войны, перемещения наркотиков и даже проблем, связанных с пробками на дорогах.

Хотя работники «РЭНД» предвосхитили Интернет и действительно спасли Америку от ядерного уничтожения, не менее важным считается малоизвестный факт о том, что «РЭНД» изменила представление западных людей о правительстве - что они в долгу перед правительством, а правительство в долгу перед ними».

Алекс Абелла, Солдаты разума, М., «Аст», 2009 г., с.11-12.

Сотрудник корпорации РЭНД Б. Хэйвен писал «…в книге «Двухтысячный год», что элита планирует добиться «тотального манипулирования» личностью с помощью электронного контроля и применения лекарственных средств, воздействующих на психику. В том же духе высказывался в беседе со мной другой видный американский футуролог