Есть ли зум. Фотоаппараты с зум объективами

Зум в фотоаппарате является характеристикой объектива и зависит от значений фокусного расстояния (ФР). Выражается ФР в миллиметрах и обозначает расстояние от середины линзы до точки фокусировки, то есть до матрицы. На объективе ФР обозначается парой цифр, например, так: 5,8-24 mm. На коротком конце фокусное расстояние равно 5,8 мм, а на длинном – 24 мм. А значение зума получаем поделив эти два числа друг на друга.

Понятие зум (zoom) используется для объективов с переменным фокусным расстоянием. В нашем примере объектив с фокусным расстоянием 5,8-24 мм и зум будет равен 4. Это значение получили, поделив расстояние длинного фокуса на короткий 24/5,8=4.

Практическое применение зума

При продаже Вам скажут, что зум указывает, во сколько раз камера может увеличить объект. По теории для угла зрения человеческого глаза оптимальным является фокусное расстояние в 50 мм и это значение нужно использовать вместо значения ФР на коротком конце. Если, например, ФР равно 35-105 мм, то зум будет равен 105/35=3. А увеличение будет равняться 105/50=2,1. Поэтому значение зума фотокамеры еще не означает, что именно на столько можно увеличить объект. Ну, это все сложно, а покупателю важно знать, что показатель зума не является важной характеристикой объектива.

Оптический зум

Оптический зум является характеристикой оптической системы фотокамеры. Приближение или удаление объекта съемки происходит путем сдвига линз в объективе, при этом все остальные характеристик камеры остаются неизменными. Поэтому качество снимков будет высоким, и именно оптический зум рекомендуют использовать при съемке. И при вопросе как выбрать фотоаппарат нужно обращать внимание на величину оптического зума, а не цифрового.

Цифровой зум

А если еще указан цифровой зум (digital zoom) на фотоаппарате, то к нему у многих неоднозначное отношение. Ведь при цифровом зуме в процессоре с изображения вырезается нужный кусок и растягивается на весь размер матрицы, и нет никакого реального увеличения объекта. Так можно делать на компьютере при увеличении снимка. При таком увеличении будет уменшаться разрешение вырезаного участка.

Для фотоаппарата большее значение имеет оптический зум. При съемках желательно отключать цифровой зум в настройках фотокамеры.

К использованию цифрового зума нужно подходить осторожно. Его применение оправдано когда матрица идет с большим запасом по разрешению, и когда просто нет другого выхода и необходимо сделать фотографию с приближенным объектом.

Суперзумы и ультразумы

Сегодня в магазинах предлагается большой выбор фотокамер с большим значением зума. Такие камеры называются суперзумы или ультразумы. Значение оптического зума в таких фотоаппаратах достигает 50х и даже 60х.

Например, рассмотрим такую фотокамеру как Canon PowerShot SX60 HS. У нее значение оптического зума составляет 65х. При этом ФР: f = 3.8 – 247 мм (21 – 1365 мм в 35-мм эквиваленте), а диафрагма: f/3.4 – f/6.5. Конструкция: 15 элементов в 11 группах. Стоимость такой камеры примерно 750 $.

Canon PowerShot SX60 HS

Или еще один представитель суперзумов: фотокамера Nikon Coolpix P600. Значение зума достигает 60х. ФР: 4.3 – 258 мм (24 – 1440 мм в формате 35 мм), светосила: f/3.3 - 6.5, конструкция: 16 элементов в 11 группах. Примерная цена Nikon Coolpix P600 составляет 430 $.

Nikon Coolpix P600

Дополнительная информация по зуму

Бывает еще, что на ценнике указывается значение зума полученное от перемножения цифрового и оптического значений зумов. Такой показатель совсем не нужно брать во внимание, а лучше уточните значение оптического зума или узнайте значение фокусного расстояния и значение светосилы объектива и по этим параметрам делайте выбор. Ведь во всех объективах рядом с ФР указывается и значение светосилы для этих расстояний. И чем больше разница в значениях ФР (чем больше зум) тем меньше светосила объектива (проходящее через него на матрицу количество света), ведь увеличивается количество линз в объективе. Поэтому в компактных фотоаппаратах значение зума больше 4 может значительно уменьшить значение светосилы и, соответственно, качество фотографии.

Вид объектива с 30-кратным зумом

Но еще чем обманчив зум, так это одинаковым значением для различных фокусных расстояний. Например, два фотоаппарата с оптическим зумом равным 3 имеют разные фокусные расстояния. У одного ФР равно 70-210 мм, а у другого 18-55 мм. Один применяется для съемки портретов, а второй для съемки пейзажей. Но зум один и тот же. Поэтому, выбирая фотокамеру по зуму, вы можете упустить другие важные характеристики.

Не всегда большее значение зума означает лучшее качество фотографии, а скорее наоборот. Он пригодится только для съемок удаленных объектов. Нет одного ответа, что вам выбрать но, выбирая себе фотокамеру, вы должны понимать, что вы выбираете, и где ее будете использовать. И тогда вы сможете ответить себе, а нужен ли большой зум для вашей фотокамеры.

Раньше, материал описанный ниже, был частью статьи про , но статья выросла и разломалась на две отдельные части.

При выборе фото объектива многие пользователи фототехники сразу хотят получить светосильный 50-ти кратный суперзум объектив с возможностью макросъемки, красивым боке и ‘бритвенной’ резкостью. К сожалению, ни одного такого объектива для фотоаппаратов со сменной оптикой пока не существует. Виной всему законы физики и сложности изготовления.

Про зум-объективы:

• Практически нет светосильных универсальных объективов для полноформатных камер с относительным отверстием F2.8 и обладающизх зумом больше 3Х . Почти все фото объективы с постоянным значением числа F2.8 имеют зум с кратностью не больше трех (3Х). К таким объективам можно отнести диапазоны: 11-16мм, 14-24мм, 20-35мм, 20-40мм, 24-70мм, 28-70мм, 28-80мм, 70(80)-200(210) — все подобные объективы имеют кратность зума до 3Х. Вывод очень прост — светосильных суперзумов не существует . Самым большим зумом, равным 3.75Х и F/2.8 обладает объектив .
• Нет дешевых автофокусных светосильных зум объективов с F/2.8.
• Зум-объективы с большой кратностью зума и постоянным значением числа F не обладают высокой и стоят очень дорого. К таким объективам можно отнести Nikon 24-120mm F/4 G VR и Canon EF 24-105mm F/4 L IS USM.
• Нет легких автофокусных светосильных теле-объективов с постоянной диафрагмой F/2.8.
• Практически не существует суперсветосильных зум-объективов . Обычно, все светосильные зум-объективы ограничены числом F/2.8. Ограничение в F/2.8 — это серьезный недостаток зумов. В качестве исключения могу привести только Sigma 18-35/1.8 и то, этот объектив рассчитан только на работу с APS-C камерами.
• В некоторых случаях вместо одного универсального тяжелого суперзум объектива, по типу 18-200мм, 18-270мм, 18-300мм, можно использовать несколько зум объективов , например 18-300мм можно заменить связкой 18-55мм + 55-300мм. Иногда набор из нескольких объективов может быть дешевле, чем один супер зум.
• В общем случае, у зум объективов наблюдается ухудшения показателей качества изображения с увеличением кратности зума. Чем больше зум — тем хуже качество . Но бывают и исключения.

Про объективы:

• Только объективы обладают диафрагмой F2.0, F1.4, F1.2 и ниже. Это означает, что если нужен суперсветослиьный объектив, то на помощь может прийти только .
• Самый дешевый светосильный автофокусный объектив за 100 у.е. будет иметь в 2.5 раза большую чем самый дорогой Nikon 70-200VR F2.8 , который стоит дороже 2000 у.е. Такие вот пироги, потому, когда смотрите на супербольшие и супердорогие зумы у других фотографов, всегда помните, что маленький, суперлегкий объектив может положить на лопатки профессиональный зум по светосиле. Часто, то же самое утверждение справедливо и для качества изображения, например, относительно темный (но супер дешевый) — может легко ‘уделать’ по резкости легендарные объективы серии 24-70mm F/2.8.
• Я не советую гоняться за профессиональными зумами по типу 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8 и т.д. Они очень тяжелые, их сложно транспортировать, они не всегда помещаются в кофр. Такие зумы нужны в основном для профессиональной съемки . Мне приходится часто снимать, и я знаю, что за 1 день от тяжелой связки объектив + камера + вспышка, руки очень сильно устают. Очень часто со средним значением фокусного расстояния весит в несколько раз меньше и с его помощью можно сделать все то же самое. Например, на замену объектива класса 70-200мм можно взять один на 135мм, на замену 24-70 можно взять супер качественный полтинник 50мм. На замену 14-24 можно взять 20мм. В идеальном варианте, зум разбивается на несколько фиксов. Я никоим образом не агитирую переходить на фиксы, просто делюсь некоторыми соображениями по этому поводу.
• Огромная объективов в большинстве случаев не используется при съемке. Но большАя таких объективов позволяет более точно работать , и дает яркое изображение в оптическом видоискателе, что важно при ручной наводке на резкость.

Говорить о качестве изображения — очень скользкая тема. Мое мнение, что нельзя просто сравнивать объективы разных классов и типов. Можно сравнивать только определенные их параметры (резкость, цветопередачу), но говорить о качестве изображения в общем — нельзя. Нельзя сравнивать зумы и фиксы — у них разные задачи и само собой, разное формируемое изображение. Нельзя сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями — у них разные задачи.

Мифы про объективы:

1. С помощью фикс объектива можно сразу получить шедевр — это заблуждение. Фикс объективы имеют лучшие показатели качества изображения, светосилы — но не больше. Чтобы получить хороший снимок, нужен определенный подход. Отсутствие зума у фикс объективов компенсируется ногами фотографа. Есть даже такое шуточное понятие: «на фикс нужно зумить ногами «. Самый сложный фикс в моей практике — это Гелиос-40-2.
2. Удобство зумов . Удобное использование зумов не всегда такое «удобное» как пишут. Зумы почти всегда тяжелее чем фикс объективы, их сложно транспортировать. Мой еле помещается в кофр. Большим зум объективом сложнее управляться, от него больше устают руки. При динамической съемке с перебежками, большим зумом легче зацепиться и сломать его. Лично я за свою практику калечил объективы. Принято говорить, что зумы чаще ломаются, так как имеют больше подвижных частей, имеют больше проблем (с высовыванием хобота, и функцией «пылесоса»).
3. Неудобство фиксов . Фиксы не всегда такие неудобные, как про них говорят. Фиксы, в основном, гораздо легче зумов. Например, снимая портрет на 100мм фикс Вы всегда знаете, что не будет никакой дисторсии, если же снимать на зум (к примеру 18-105мм) — то часто подходишь к объекту съемки, случайно уменьшаешь фокусное расстояние, в итоге получаешь ‘бочку’ (бочкообразную дисторсию) и в результате не самую приятную картинку. Потому, используя зум объективы приходится дополнительно следить за фокусным расстоянием. Для теле-зумов нужно еще тщательно следить за , так как на объектив 70-200мм в положении 70мм можно снять на 1\80 с, а вот при зумировании на 200мм снять на 1\80с не всегда получится.
4. Самый дешевый фикс лучше дорогого зума . Контрпример, для широкого угла зум 18-70мм подойдет куда лучше нежели дешевый 50мм фикс. Все зависит от ситуации и нужд.
5. — всегда хорошо . На самом деле, в солнечный день на ISO 100, очень сложно использовать диафрагму ниже F1.8, так как света очень много и дозировать его с помощью не всегда возможно. Ряд камер имеет ограничение по в 1/4000 секунды, и если днем установить F1.4, то без пересвета не обойтись. Чтобы понизить количества пропускаемого света но сохранить маленькую ГРИП, следует пользоваться нейтральными фильтрами. Также, супер светосила дает очень маленькую . Для некоторых целей маленькая ГРИП неприемлема.
6. Темный объектив — всегда плохо. Это не всегда является правдой. Например, для студии вполне можно использовать китовый «темный» объектив. В студии можно использовать много света и чаще всего съемка проходит на диафрагмах F5.6-F16.0. В связи с этим, темный объектив — это хорошо, так как можно сэкономить денег на дорогом светосильном объективе.
7. Нужно иметь полный набор объективов в спектре 14-200мм или около того . Это не так, мои коллеги часто обходятся двумя, тремя объективами и у многих не закрыт какой-то диапазон фокусных расстояний. Лично у меня нет сверширокоугольного диапазона, я ограничиваюсь 17-85мм на кропе и 28-135 на полном кадре. Я перепробовал кучу объективов, так как пишу и сделал выводы для моих нужд. Другие люди сделают свои выводы . Не попробуете — не узнаете, потому, я не рекомендую принимать близко к сердцу размышления на разного рода фото-форумах. В истории много фотографов, которые снимали на один объектив всю жизнь и ни капли сил не тратили на выбор техники.

Личный опыт:

Меня постоянно спрашивают, чем я пользуюсь для съемки. Мне нравятся фиксы и для меня не составляет труда для перекомпоновки кадра бегать туда-сюда. В то же время я пользуюсь и зум объективами, они реально могут упростить жизнь фотографу. Какими типами и наборами объективами пользоваться, каждый должен решить сам для себя.

Выводы:

Очень сложно найти один объектив, с помощью которого можно осуществлять съемку разных типов. Часто приходиться использовать набор из нескольких объективов.

Статья написана врачом-стоматологом со стажем более 19 лет.

Отбеливание зубов ZOOM 4 – это одна из методик , которая проводится в условиях стоматологического кабинета. В качестве активного вещества используется 25% гель пероксида водорода – в сочетании со специальной лампой «Zoom WhiteSpeed» (рис.1-2), которая по словам производителя увеличивает силу и скорость отбеливания.

Отбеливание Zoom разработано американской компанией DISCUS DENTAL, но светодиодные LED-лампы для него выпускаются компанией Philips (Нидерланды). Zoom 4 является уже четвертым поколением этой системы, и до этого поочередно выпускались Zoom, Zoom 2 и Zoom 3. На данный момент применяются только 3 и 4 поколения этой системы, которые (по сравнению с предыдущими) – стали значительно безопаснее для зубов.

Лампа и набор для отбеливания Zoom-4 –

В целом, на отбеливание Zoom 4 отзывы положительны примерно только у 55% пациентов, и ниже мы подробно остановимся на причинах отрицательных отзывов. Например, заявленное производителем осветление зубов на 8 тонов за 1 процедуру, которое сохраняется на 3-5 лет – является больше рекламным ходом. Дело в том, что степень побеления зубов оценивается стоматологом сразу же после процедуры отбеливания, а не спустя несколько дней.

Но из-за воздействия интенсивного светового потока, а также длительной изоляции зубов от влажной среды полости рта на время процедуры – эмаль зубов теряет влагу, и из-за пересушенности эмали зубы сначала смотрятся значительно белее. В течение 24 часов насыщенность эмали водой полностью восстановится, и вы сможете заметить, что цвет зубов будет уже не таким белым – каким он был сразу же после процедуры. Но это не единственная проблема с системами Zoom 3 и 4…

Как работает отбеливание зубов Zoom 4 –

Отбеливание зубов системой Zoom 4 достигается при одновременном воздействии 2-х компонентов. Главный компонент системы – это отбеливающий гель, который содержит 25% концентрацию пероксида водорода, а также специальный фоточувствительный активатор. Последний ускоряет разложение пероксида водорода на свободные радикалы при воздействии на него светового потока определенной длинны волны.

Второй компонент системы Zoom 4 – лампа Zoom WhiteSpeed. Это светодиодная лампа, излучающая свет с длинной волны в диапазоне 400-505 нанометров. Световой поток, воздействуя на нанесенный на переднюю поверхность зубов отбеливающий гель, ускоряет разложение в нем пероксида водорода. В результате этого процесса образуются свободные радикалы, которые проникают в ткани зубов, разрушая там молекулы пигментов.

Высокая 25% концентрация отбеливающего геля + дополнительное воздействие источником света позволяет добиться результата отбеливания до 6-8 тонов* всего за 1 процедуру. Длительность процедуры составит всего 60 минут. Три раза подряд по 15 минут проводятся этапы отбеливания, во время которых будут наноситься новые порции отбеливающего геля и включаться LED-лампа. А в самом конце вам проведут аппликацию реминерализующего геля, чтобы снизить неблагоприятное влияние отбеливания на ткани зубов.

Краткое и полное видео процесса отбеливания Zoom –

Отбеливание зубов Zoom 3 и 4: отличия

Сейчас в стоматологических клиниках предлагают Zoom отбеливание, которое могут проводить как с использованием светодиодной лампы 3-го, так и 4-го поколения. Отбеливание зубов Zoom 3 предполагает использование лампы Zoom Advanced Power (рис.5), а отбеливание Зум 4 – лампы Zoom WhiteSpeed (рис.4). Последняя обладает более высокой интенсивностью светового потока, а также возможностью регулировать интенсивность света в процессе процедуры.

Подобные характеристики лампы WhiteSpeed позволяют снизить риск развития у пациента болевого синдрома (), либо уменьшить его интенсивность. Кстати, нужно отметить, что для проведения Zoom 3 и 4 используется отбеливающий гель одинакового состава и характеристик. Таким образом, отличие между ними заключается исключительно в функционале самой лампы.

Выглядят обе лампы практически одинаково –

Важно : интересным моментом является то, что в отличие от всех других систем отбеливания – лампы Zoom излучают свет в ультрафиолетовом диапазоне. Дело в том, что ультрафиолет сам по себе оказывает небольшое отбеливающее действие. Однако другие производители подобных систем отбеливания особо акцентируют внимание на том, что их лампы для отбеливания снабжены 100% системой фильтрации ультрафиолета, чтобы избежать негативного влияния на слизистую оболочку полости рта (сайт).

Производитель Zoom утверждает, что его лампы имеют фильтры, которые удаляют всю негативную часть ультрафиолетового спектра, и выдают только безопасный ультрафиолет. Но насколько это правда и может ли это привести к развитию или ухудшению заболеваний слизистой оболочки (например, ) – можно только догадываться. И поэтому, на наш взгляд, применение Zoom может быть опасным для курильщиков, которые и так являются группой риска по возникновению предраковых заболеваний слизистой оболочки рта и красной каймы губ.

Отбеливание зубов Zoom: цена

На отбеливание зубов Zoom стоимость на 2019 год составит в клиниках средней ценовой категории – около 15000 рублей. Причем, стоимость не будет зависеть от поколения отбеливающей лампы. И в любом случае у Zoom 3-4 поколений будет использоваться один и тот же вариант набора для клинического отбеливания, который будет содержать 25% отбеливающий гель и много разных приспособлений.

Существует 2 варианта наборов (рис.6). Первый вариант – это Zoom CH Single Kit, который представляет из себя индивидуальный набор на 1 пациента; его себестоимость составляет около 10 000 рублей. Второй вариант – набор для 2-х пациентов, себестоимость которого составит около 17 000 рублей. Поэтому, когда вам будут предлагать отбеливание Zoom стоимостью 8000 рублей – это будет наверняка обман. В этом случае скорее всего будет использован отбеливающий гель и расходные материалы более дешевого производителя, либо вообще поддельные наборы «Zoom» китайских производителей.

Максимальная цена на Зум отбеливание в Москве доходит до 30 000 рублей. Когда вы будете решать – покупать эту процедуру или не покупать, учтите, что после процедуры в клинике вам все-равно придется дополнительно купить еще и домашнее отбеливание зубов Zoom (рис.7). Такой набор предназначен для поддержки результатов, выпускается он в двух вариантах: Zoom «Nite White» или «Day White».

Такие наборы содержат отбеливающий гель для применения в домашних условиях. Только закупочная цена (себестоимость) таких наборов для поддерживающей терапии составит около 8500 рублей, но в клинике вы сможете купить их только с соответствующей дополнительной наценкой. Поэтому считайте – какая будет на отбеливание Zoom цена в конечном итоге…

Плюсы профессионального отбеливания Зум 4 –

Главное преимущество профессиональных систем отбеливания у стоматолога – это высокая скорость достижения результата. Но вот, что касается эффективности отбеливания, то многие современные продукты для применения в домашних условиях ( , а также , состоящие из капп и геля) – на данный момент имеют уже не меньшую эффективность, но при этом все-таки требуют значительно большей длительности применения.

По словам производителя отбеливание Зум 4 имеет следующие плюсы (некоторые из которых достаточно спорные и ниже мы их также прокомментируем)…

• нужен всего 1 визит к стоматологу,
• отбеливание до 8 оттенков,
• результат отбеливания сохраняется в течение 3-5 лет,
• длительность процедуры всего 1 час,
• концентрация пероксида водорода всего 25%, что на 10% ниже, чем в аналогичных продуктах для профессионального отбеливания других производителей (это позволяет снизить выраженность побочных эффектов),
• отбеливающий гель имеет рН от 7,5 до 8,5 (не вызывает выраженной деминерализации тканей зубов),
• в состав отбеливающего геля включены компоненты, укрепляющие эмаль и снижающие чувствительность зубов.

Ниже мы продемонстрируем вам фото пациентов «до и после», а также расскажем – почему на отбеливание зубов системой Zoom отзывы (при всех перечисленных выше преимуществах) – положительны только примерно у 55% пациентов.

Zoom: фото до и после

Читая на отбеливание зубов Zoom отзывы (которые мы также приведем дальше в этой статье) – вы увидите, что многие пациенты отмечают хороший эффект от процедуры только в том случае, когда зубы были изначально достаточно желтыми. В этом случае эффект «до и после» отбеливания – виден достаточно хорошо. Если же вы хотите сделать белее уже достаточно светлые зубы, то эффект будет практически не заметен.

Отбеливание зубов Zoom-4: фото до и после

Отбеливание зубов Zoom 4: отзывы

Как мы уже сказали в начале статьи – только около 55% пациентов остались довольны отбеливанием Zoom за его быстрый и хороший результат. Однако остальные пациенты жалели о своем выборе и говорили, что они больше никогда не подвергнут себя этой процедуре и никому не смогут порекомендовать ее. Давайте разберемся – с чем это было связано (все отзывы являются уникальными и взяты с сайта Realself).

1. Сильные стреляющие боли в зубах –

На отбеливание Zoom отзывы у людей с содержат обычно жалобы на острые стреляющие боли в зубах, которые могут возникать как во время процедуры отбеливания, так и в течение нескольких дней после ее окончания. Однако многие пациенты, ранее никогда не страдавшие повышенной чувствительностью, также рассказывают о появлении сильных болей.

В отзывах описано множество случаев, когда пациентам приходилось просить врача прервать процедуру из-за невыносимых болей. В этом случае лампа выключалась, а отбеливающий гель сразу же смывался с зубов. Пациентам назначались сильные анальгетики и аппликации с укрепляющими эмаль гелями. Не смотря на то, что ниже мы приводим именно отрицательные отзывы (т.к. это позволит вам понять – с чем вы можете столкнуться) – мы объективно признаем, что 55% пациентов были удовлетворены Zoom.

Примеры отзывов –

• Отзыв от 26 января 2017 г .
  «Уже через час я начал испытывать ужасные стреляющие боли, которые продолжались до 30 секунд каждый раз. Мне пришлось оставить работу. К тому времени, как я вернулся домой – у меня была постоянная боль во всех зубах. Я стонал и катался по дивану до самого вечера, и уже вечером пошел в кабинет стоматолога. Врач втирал в мои зубы какой-то обезболивающий гель и назначил сильное обезболивающее. Но боль не исчезла, я не спал всю ночь. Боли прошли только через 16 часов.

  Серьезно, если ваши зубы имеют даже небольшую чувствительность – я бы не рекомендовал это когда-либо. Это была самое болезненная процедура в моей жизни. Мой опыт не может быть опытом для всех, но для меня это было ужасно. Поэтому я хотел предупредить людей, чтобы они не испытали то же самое, что и я».

• Отзыв от 10 июня 2016 г.
  «Позвольте мне начать с того, что вы не можете даже представить себе боль, которая приходит от Zoom. Перед процедурой точные слова дантиста были: «вы можете почувствовать немного чувствительности в 1-2 зубах». Это меня не беспокоило, потому что я не страдаю чувствительными зубами. Первые 10 минут процедуры прошли без забот. Но в течение следующих 30 минут происходили ужасные колющие острые боли в каждом зубе. Это похоже на то, что нервы подвергались воздействию электрического тока. Да, мои зубы стали на несколько оттенков белее, но я никогда не повторю этой процедуры и не порекомендую ее кому-либо».

• Отзыв от 18 февраля 2016 г.
  «Спустя 6 часов я все еще испытываю сильную боль, и обезболивающее Адвил даже не помогает. Я ничего не могу есть, глотнуть воду или даже поговорить. Это ужасно, я никогда больше не сделаю такой процедуры. Да, мои зубы выглядят белее, но это не стоит той боли, которую я переживаю».

• Отзыв от 3 октября 2016 г.
  «Боль появилась примерно через 10 минут после окончания сеанса. Сначала она была легкой, но через пару часов через пару я уже лег в постель, напившись сильного обезболивающего. Я не могу работать, потому что я даже не могу говорить. Попадание воздуха через рот, когда я говорю – причиняет острую боль. Я пытался сосать хлеб, и даже это вызвало боль. Я так расстроен, это убивает! Я бы никому не рекомендовал! Я представляю насколько эта процедура вредна для моих зубов, если они реагируют таким образом. Сохраните свои деньги и себя!»

• Отзыв от 30 января 2014 г.
  «Я пошёл на очередную проверку, и дантист сказал, что у меня идеальные зубы для отбеливания. Я ранее замечал пожелтение зубов, но никогда не проходил профессионального отбеливания. Они сказали мне, что «будет ощущаться некоторая чувствительность зубов», но я не был подготовлен к абсолютной мучительной боли, с которой я столкнулся уже во время процедуры, и далее ситуация еще ухудшилась. Через 10 минут после начала процедуры я испытал первые сильные стреляющие боли. К концу всей процедуры в моих глазах было полно слез.

  Врач покрыла мои зубы фтором и дала мне ибупрофен, но ничего из этого не сработало. Я не могу есть и даже двигать ртом, т.к. любое касание зубов вызывает в них мучительную боль. Я не перестаю плакать, хотя я покинул клинику два часа назад. Мои зубы никогда не были настолько чувствительны, так что это не просто чрезмерная реакция моего организма. Лучше бы я использовал отбеливающие полоски или что-то другое. Если вы считаете, что у вас может быть хоть малейшая чувствительность зубов − полоски будут работать бесконечно лучше и вызовут гораздо меньшую боль, чем процедура Zoom».

Выводы : не стоит делать процедуру профессионального отбеливания в принципе, если у вас периодически возникают боли в зубах на термические и механические раздражители (т.е. имеет место быть повышенная чувствительность зубов). В остальных случаях риск развития острых болей будет значительно ниже. В Zoom-4 используется последнее поколение лампы WhiteSpeed, которое позволяет в процессе процедуры при необходимости снижать интенсивность светового потока, что несколько снижает силу болевых ощущений.

2. Степень отбеливания может быть ниже ожидаемой –

Как мы уже сказали выше: осветление зубов на 6-8 оттенков за 1 процедуру Zoom – мало соответствует действительности. Стоматолог будет измерять ваш цвет зубов по специальной шкале (например, Vita или других) – до и сразу после процедуры отбеливания. Проблемой является то, что зубы во время отбеливания теряют много влаги, а пересушенные зубы всегда выглядят белее.

Поэтому, когда стоматолог будет показывать вам изменение цвета зубов сразу после процедуры – вы должны знать, что полученный цвет зубов изменится в течение 1-2 суток. Это произойдет потому, что пересушенные в процессе процедуры твердые ткани зубов будут постепенно насыщаться влагой, что приведет к уменьшению степени белизны зубов, полученной сразу после процедуры отбеливания Зум.

Определение оттенка зубов по специальной шкале –

Если ваш стоматолог будет настойчиво гарантировать вам осветление зубов на 6 или 8 тонов, то предложите ему измерить цвет зубов не сразу после процедуры, а на следующий день, и просите занести этот пункт в договор для возможности возврата денег. Поверьте, настроение стоматолога сразу изменится… Достаточно хороший результат вы сможете получить, только если у вас действительно желтые зубы. Если же зубы уже достаточно светлые, но вы хотите сделать их еще белее, что учтите, что полученный сразу после процедуры видимый эффект – спустя 1-2 дня будет уже практически не заметен.

Примеры отзывов –

• Отзыв от 27 декабря 2016 г.
  «Я проходил отбеливание зубов Zoom дважды, т.к. в первый раз вид моих зубов не стал лучше. Мои зубы не стали похожими на зубы из рекламы Zoom. Мои фотографии «до» и «после» выглядят почти идентичными (это было после первого раза, но даже после того, как я сделал это во второй раз – результаты были примерно одинаковыми). Это не стоит затрат и не стоит перенесенной мной боли».

• Отзыв от 11 июня 2015 г.
  «Если у вас нет супер желтых зубов, вы не заметите существенной разницы. Если только врач, выполняющий отбеливание, не обработает вам только половину всех ваших зубов, чтобы вы могли сравнивать разницу. Не ведитесь на врачей, которые будут гарантировать вам супер результаты, т.к. они и сами не могут предугадать каким будет эффект отбеливания у каждого отдельного пациента».

3. Почему эффект может быть недолгим –

Хотя стоматологи и заявляют, что отбеливание зубов Зум позволяет дать результат на 3-5 лет – это в общем-то это опять реклама. Проблемой быстрого осветления зубов за 1 процедуру является высокая скорость «отскока» цвета зубов назад. И тут есть зависимость: чем короче процедура, тем быстрее возвращается ваш родной цвет зубов. Именно поэтому у систем отбеливания, которые предполагают ежедневные процедуры в течение 30-60 минут на протяжении 10-20 дней – достигнутый эффект сохраняется дольше.

И именно поэтому компания производитель Zoom выпускает еще и домашние системы отбеливания, регулярное периодическое применение которых и необходимо для поддержания результата. И стоматолог сразу после окончания процедуры всегда порекомендует вам купить такую домашнюю поддерживающую систему Zoom. В результате конечная стоимость на отбеливание Zoom получится в 5-6 раз выше, если сравнивать с качественными системами домашнего отбеливания типа «Opalescens».

В публикации Basson 2013 г., где были рассмотрены результаты 49 клинических исследований, проведенных с 1998 по 2011 год, утверждается, что профессиональное отбеливание позволяет достичь первоначального улучшения цвета зубов – только немногим лучше по сравнению с системами для домашнего отбеливания. Причем, при измерении цвета зубов через 4 недели после окончания процедуры отбеливания – профессиональное отбеливание показало значительно больший рецидив цвета зубов (по сравнению с домашним).

Примеры отзывов –

• Отзыв от 27 августа 2013 г.
  «За несколько недель перед протезированием винирами я прошел отбеливание зубов Zoom, как и рекомендовал мой дантист. Я ничего не чувствовал во время лечения, но через час после ухода из клиники я начал испытывать мучительные боли, которые продолжались около восьми часов. Хотя мои зубы стали значительно белее – эта белизна затуманилась в течение 1 месяца. Сейчас прошло уже более 4-х месяцев с момента лечения, и я едва вижу разницу между «до» и теперь. Я больше не буду проходить эту процедуру, поскольку считаю, что это не стоит той боли, и той цены».
• Отзыв от 20 апреля 2014 г.
  «Полученный результат не стоит ни копейки. Итак, почти невидимый эффект от Zoom – исчез уже через 2 дня. У меня были лучшие результаты даже после использования обычных отбеливающих полосок для домашнего применения. В общем – никогда больше, пустая трата денег».

4. Риск химического ожога десен –

Перед процедурой отбеливания стоматолог всегда накладывает на ваши десны так называемый «жидкий коффердам», который должен изолировать десну от 25% пероксида водорода. Иногда стоматологи некачественно изолируют десны и губы от контакта с отбеливающим гелем, что приводит к развитию химического ожога. Проблема в том, что может произойти рубцевание десны и опускание ее уровня с обнажением поверхности корня зуба.

Как выглядит ожог десен после Zoom –

Пример отзыва –

• Отзыв от 3 февраля 2017 г.
  «На следующий день после процедуры вся внутренняя часть моей нижней губы стала белой и очень болезненной. Похоже, что вся моя нижняя губа была сожжена пероксидом водорода. Я не могу пить горячие напитки, есть что-нибудь пряное или чистить зубы, потому что все это вызывает острую боль, когда касается моих губ и десен. Из-за того, что я не могу чистить зубы – они уже не такие белые. Хотелось бы, чтобы я никогда не делала этого».

5. Негативное воздействие на ткани зуба –

Если вам будут говорить о том, что профессиональное отбеливание не приводит к деминерализации тканей зубов (потере ими кальция), то не стоит этому верить. Клинические исследования «SighiandDenry» (1992), «McCracken et al.» (1996) показали, что химическое отбеливание приводит к снижению прочности эмали и ее износостойкости к абразивным и химическим веществам. И чем выше применяется концентрация пероксида водорода – тем выше степень деминерализации эмали и дентина.

Именно поэтому компания-производитель Zoom рекомендует делать всем пациентам реминерализующую терапию не только после процедуры отбеливания, но еще и до ее начала. Кроме того, в противопоказаниях к Zoom четко стоит группа пациентов со слабой резистентностью эмали зубов к кислотам и механической нагрузке (т.е. у пациентов со слабой минерализацией эмали зубов), что уже лишний раз подтверждает наличие у отбеливания негативного влияния на твердые ткани зубов.

Пример отзыва –

• Отзыв от 16 октября 2014 г.
  «У меня всегда были белые зубы, но я хотел, чтобы они были еще белее. Поэтому я сделал Zoom. Это был худший опыт. У меня никогда не было кариеса или заболеваний десен. У меня была сильная боль после процедуры. Но самое главное, другое… Я стал замечать, что эмаль стала разрушаться (слезать) с передней поверхности моих зубов».

Еще один перевод статьи Роджера Чикала из Лензренталз.ком. Перевод был сделан для www.photogora.ru, но пусть присутствует и на владор.

Интересно, когда научное пересекается (хотя, вероятно, «сталкивается» будет уместнее) с творческим. Ученый заявляет: «Факты важнее ощущений». Творец возражает: «Только мое видение и замысел имеют значение». В изобразительном творчестве это именно так. Получение фотографом или видеооператором задуманного кадра является мерилом, а используемое оборудование вторично. Поэтому я не спорю, когда художник говорит мне, что все тесты в мире не способны повлиять на его выбор оборудования. Я принимаю его слова о том, что «вот этот» объектив идеально подходит для него.

Но, не оспаривая право снимающих на собственное мнение о том, какое оборудование подходит именно для них, я продолжаю считать, что недостоверная информация и недостаток знаний вредят. Поэтому я собираюсь разобраться с часто и навязчиво встречающимся в сети утверждением, приводящим моего внутреннего ученого в ярость: Этот зум также хорош, как и фикс. (И вытекающее из первого – дайте мне лучший экземпляр этого зума).

Будем использовать научный подход, который предполагает знакомство с моими методами тестирования и интерпретации результатов. (Вне научного подхода я бы просто констатировал, что вот этот объектив набрал в нашем рейтинге, смысла которого вы не понимаете, результат 82.7, а другой – 79.2, а статья была бы короткой, что так нравится нашим редакторам. К слову, редакторы меня ненавидят).

Начнем с графиков MTF, которые, как мне известно, многие не понимают и отказываются учиться понимать. Эта часть будет милосердно краткой, а потом перейдем к долгожданным картинкам. Потерпите чуть-чуть, я облегчу вам задачу, используя нашу экспериментальную методу подсознательного поощрительного текста: он воздействует незаметно, но позитивный заряд идет прямо в подсознание, внушая стойкое чувство благополучия и достижения целей.

Пошла научность, но пока без математики, поэтому терпимо.

Вы справитесь, я обещаю.

Вы наверняка видели графики MTF. Даже если вы их не понимаете, думаю, что представление о том, что чем выше расположены линии на графике, тем лучше, имеете. Вероятно, вы уже оценивали объективы, сравнивая расположение линий на графиках. Графики MTF показывают усредненные показатели реальных объективов (если графики были созданы Zeiss, Leica или мной), или компьютерную модель наилучшего теоретически возможного сценария (для всех остальных графиков). На графике показано, как работает половина объектива – начиная от центра (левая сторона графика) и до края изображения (правая сторона).

Вот графики MTF двух объективов, по ним можно сделать вывод, что разрешающая способность левого выше, чем правого. Графики говорят еще об очень многом, но ограничимся основным – чем выше линия на графике, тем резче объектив.

Есть одно «но»: на графиках отображены либо усредненные показатели множества объективов, либо идеальные показатели, смоделированные компьютером. Теперь за тестирование беремся мы. Во-первых, вы видите, что на нашем на графике отображена не половина, а все поле объектива. Центр изображения у нас находится по центру, а не на левом краю графика. Во-вторых, сразу видно, что одна сторона явно отличается от другой. При массовом производстве невозможно сделать все идеально. Кстати, это график MTF модели, усредненный график которой был выше слева.

Видно, что левая сторона отличается от правой. Но если одна сторона отличается от другой, как соотносятся верх и низ кадра? Или угол-к-углу? Если мы хотим по-настоящему протестировать объектив, нужно снимать показатели несколько раз, вращая объектив, чтобы получить данные с разных областей кадра. Вот график нашего объектива, протестированного на четырех оборотах.

Мы почти закончили со скучными объяснениями. Осталось совсем немножко. Вы справитесь!

Это график, построенный на четырех оборотах. Можно было бы сделать на 8 или двенадцати, но картинки будут совсем мелкими, да и вам уже скучно. Наверное, думаете: «Да скажи уже по-простому 79.2 из 100 вместо всей этой тягомотины!»

А если вместо линий мы графически отобразим, как MTF распределяется по поверхности кадра? Ниже приведена такая карта сагиттального MTF, где синим показана область наибольшей резкости, желтым – чуть похуже, а красным (в этом случае он отсутствует) – где с резкостью не совсем хорошо.

Согласитесь, что так намного нагляднее? Сразу понятно, что тестируемый экземпляр неплохо центрирован (наивысшие показатели MTF в центре), а правая сторона чуть менее резкая, чем левая. Подробнее позже, но при самостоятельном тестировании вы не обнаружите такую незначительную разницу. Тестовый стенд MTF намного чувствительнее любого фотоаппарата (по крайней мере, на сегодняшний день).

Можно составить карты других показателей объектива. Ниже, например, приведена карта астигматизма того же объектива.

С MTF на сегодня покончено. Теперь можно разглядывать симпатичные цветные картинки, добиваясь покоя и расслабленности.

Очевидно, что рассматриваемый объектив отличается повышенным астигматизмом по правому краю. Такие карты – легкий и надежный способ с первого взгляда оценить конкретный экземпляр объектива. Дальше будет целая куча таких картинок, поэтому я пытался объяснить, как мы их получаем.

Будет ли это заметно на реальных снимках?

Я уже говорил, что наш оптический тестовый стенд намного чувствительнее фотоаппарата. Он различает совсем незначительные отклонения, которые на реальных снимках будут маскироваться другими переменными, присутствующими в кадре - освещением, фокусировкой, расположением объектов и множеством других. Серьезные отклонения будут заметны. Насколько серьезные? Давайте посмотрим на карты двух экземпляров одной модели объектива, один из которых отвечает всем требованиям, другой – похуже. (На самом деле, с ним все не плохо и единственная настораживающая область - красная область внизу). Если бы вы снимали этим объективом, то вероятнее всего оценили бы его на «хорошо» или «чуть-чуть мягковат». Если бы вы снимали вторым, то охарактеризовали бы его «выдающимся».

(Карта выглядят обрезанной по сравнению с показанной выше. У этого объектива есть встроенный ограничитель для уменьшения переотражений и формируемое им изображение имеет вид прямоугольника, подобного матрице фотоаппарата, а не круга, как у того, что выше.)

Olaf Optical Testing, 2017

Понимаю, что оценивать объективы приятнее по красочным фотографиям, но у сценического кадра слишком много переменных, а мы стремимся к научности. Придётся обойтись фотографиями тестовых таблиц.

Сравним верхнюю часть над центром кадра, которая была превосходной у правого объектива и хорошей у левого. Чтобы вместить 100% кропы в формат этого несчастного блога, придется разместить их друг над другом: правый объектив сверху, а левый - снизу. Это кропы RAW-снимков высококачественных тестовых таблиц, сделанных на 36-мегапиксельный фотоаппарат, без повышения резкости. На фотоаппарате с большим разрешением разница будет более явной, с разрешением ниже – менее заметной, но для наших целей эти снимки подойдут.

Мне разница видна, думаю, вам тоже. Если бы я снимал не в RAW, а в JPЕG, разница из-за внутрикамерного повышения резкости была бы менее заметна. Не забывайте, что тестовые таблицы удобнее для оценки, чем фотографии, и на реальных снимках разницу можно было бы заметить только при сравнении бок-о-бок. Купив же объектив, карта которого представлена слева, вы вряд ли жаловались бы на нерезкость по верху кадра, особенно после некоторой постобработки и при размещении в сети JPEGов с разрешением 800 пикселей по длинной стороне.

Посмотрим на нижнюю левую область. Как и прежде, правый объектив сверху, а левый снизу.

Здесь разница больше. Можно предположить, что с этим углом не все в порядке. Тангенциальные тестовые линии (те, которые слева сверху направо вниз) выглядят серыми на сером, что говорит о низкой детализации. Все, ограничимся этим. Просто я хотел показать, что наши карты MTF отражают реальное положение дел.

Доколе? Не пора ли уже поговорить о зумах?

Уже скоро, мои терпеливые друзья. Мы закончили с концептуальной частью, осталось немного.

Многие знают, что зум, если и сравним с фиксом по резкости в центре кадра, редко может похвастаться такой же резкостью по краям и углам кадра.

Но немногие задумываются о том, насколько зум-объектив сложнее фикса. Оптическая схема зума нередко насчитывает порядка 20 элементов, против 6 – 12 у объектива с постоянным фокусным расстоянием. В сравнении с одной движущейся в фиксе фокусирующей группой элементов, у зума подвижны: фокусирующая группа, элемент или несколько, отвечающие за изменение фокусного расстояния, к ним нередко добавляется компенсирующий элемент. Усложнение ведет к увеличению разброса от экземпляра к экземпляру. Повышенная сложность ведет к повышенной изменчивости.

Давайте рассмотрим карты MTF нескольких качественных фикс-объективов. Показываю карты 9 реальных объективов, протестированных по описанной выше методике. Добавлю (ведь обязательно кто-нибудь обратит внимание), что это объективы f/2.8, а не f/1.4. Ни один объектив на f/1.4 не способен так хорошо разрешить 30 пар линий. Кстати, один экземпляр из этой группы при прокате уронили, но «видимых повреждений не было». Догадаетесь, какой?

Успокаивающий синий означает бритвенную резкость.

Думаю, вы заметили, что центральный в правой колонке объектив выглядит не лучшим образом (это видно при сравнении с остальными). Если присмотреться внимательно, можно заметить, что у нижнего в левой колонке объектива также есть область, где он не совсем резок. Все остальные работают одинаково, а небольшие различия, обнаруживаемые тестовым стендом, незаметны даже на самых лучших тестовых таблицах.

Если вы попросите прислать вам по настоящему хороший экземпляр из этой группы объективов, я без тени сомнения выберу любой из расположенных по диагонали от верхнего левого до нижнего правого. (Сразу оговорюсь, чтобы не возвращаться к этому: поверьте, если оценить мои трудозатраты на тестирование 9 объективов лишь для того, чтобы выбрать лучший, то вам это не по карману). Даже если я отправлю вам один из трех других экземпляров, на карте которых отсутствует желтый, то более чем уверен, что вы не почувствуете разницу на реальных снимках.

Теперь о зумах

Посмотрим на карты нескольких экземпляров хороших недешевых (ценой по 2000 долларов) зум-объективов. Вероятно, вы уже осознали, что разница от экземпляра к экземпляру даже у хорошего зума будет больше, чем у фикса. Но задумывались ли вы о том, что зум нужно проверять на нескольких фокусных расстояниях? Мы привыкли оценивать объективы в терминах «хороший / плохой экземпляр». Это работает с фиксами, но совсем не всегда применимо к зум-объективам.

Представляю результаты тестов восьми экземпляров объектива 70-200mm f/2.8, проведенных на трех фокусных расстояниях.

Я предупреждал, что правда будет неудобной. Но все будет хорошо. Выдыхайте.

Во-первых, уверяю, что такая картина свойственна не только этому объективу, этому диапазону фокусных расстояний или чему-либо еще. Мы протестировали тысячи зум-объективов. Поведение всех схоже за очень редкими исключениям. Некоторые в целом резче. Некоторые работают лучше на одном из краев диапазона фокусных. Хорошая работа экземпляра на одном из фокусных совсем не означает схожего результата на другом фокусном расстоянии. Правда, добавлю, что провальный результат на одном фокусном на самом деле позволяет предположить неважную работу и на других.

Напоминаю, что оптический тестовый стенд выпячивает самые незначительные отклонения. Повторюсь: желто-зеленые области будут выглядеть мягковато при проверке тестовыми таблицами, но на реальных снимках в глаза бросаться не будут. Красные – будут заметны. Если посмотреть внимательно, то заметно, что объектив №7 на фокусном 70 мм чуть хуже с одной стороны по сравнению с другой. Но красные области находятся по краю кадра и, скажем, спортивному фотографу или фотографу портретисту, которые располагают объект съемки по центру, это мешать не будет и они просто не обратят внимания.

Все дело в том, что даже хороший экземпляр зум-объектива может быть немножко децентрирован на одном фокусном, иметь чуть наклоненный элемент на другом и наклоненный в другую сторону – на третьем. Присмотритесь внимательнее, вы заметите.

Например, если у вас будет возможность сравнить экземпляры № 6 и № 4 бок о бок, то вы определенно выберете номер 6 – он лучше соперника на фокусном 200 мм. Но без такого сравнения, вы, вероятно, оцените №4 как достойный. Владелец экземпляра № 6 оценил бы объектив как намного более резкий на 200 мм, чем на 70 мм, а владелец №4 заявил бы, что он чуть резче на фокусном 70 мм. Владельцы № 1 и № 8 подключились бы к спору и обозвали бы оппонентов неумелыми фотографами, ведь объектив-то явно одинаково отрабатывает на всем диапазоне фокусных. Владелец экземпляра # 8, вероятно, будет доволен своим объективом, если только ему не выпадет сравнить его с №1.

Подождите делать выводы, мы рассмотрели только сагиттальный график. А стоит посмотреть и на тангенциальный (или на график астигматизма, показывающий разницу между первыми двумя). Скажем, по приведенным выше картам, третий номер выглядит одним из лидеров на фокусном 200 мм, но если вы посмотрите на его карту астигматизма, то он окажется одним из аутсайдеров на этом фокусном расстоянии.

Поймите правильно, зумы – отнюдь не "ужас и отстой". Это отменные и очень удобные объективы. Но узнав, на какие компромиссы приходится идти при их разработке, вы были бы поражены, как, впрочем, и я, что удается при таких ценах делать их настолько хорошими. Добавлю, что по размещаемым форумными бойцами в сети изображениям с разрешением 800 или 1200 точек по длинной стороне, вы не только не сможете увидеть разницу между зум-объективами, вы и между зумом и фиксом запутаетесь.

Я просто хочу подчеркнуть, что в целом вариации от экземпляра к экземпляру у зум-объективов сильнее, плюс каждый экземпляр зум-объектива будет отличаться еще и на разных фокусных расстояниях. Это законы физики и неизбежные допуски массового производства. Чем больше переменных в объективе, тем сильнее разница и отклонения. Тем не менее, хороши ли зум-объективы? Без сомнений, да! Могут ли они сравняться качеством с фиксами? Нет. Но даже самый лучший фикс не даст вам удобства изменения фокусного расстояния. У каждого инструмента свои задачи.

Какие выводы?

Нет глупых вопросов. Но глупые комментарии на форумах встречаются. Я постараюсь не дать повода.

Выводов немного, скорее информация, которая напоминает о реальности. Вот несколько пунктов для фотографов:

1. На сравнимых значениях диафрагмы даже отменный зум не сравниться с хорошим фиксом, но он будет убедительно хорош, особенно по центру кадра.
2. Зумам присущ больший разброс от экземпляра к экземпляру, на который накладывается разница на разных фокусных. Спросите меня про лучший экземпляр зум-объектива и я неизбежно спрошу: «А на каком фокусном?» Ведь самый резкий на 200 мм может не быть лучшим на фокусном 70 мм.

Теперь о тестировании. Вынужден заявить: тестирование единственного экземпляра зум-объектива зачастую просто бессмысленно. Отличия, мало заметные на реальных фотографиях, выпячиваются в процессе тестирования. Попади к кому-нибудь на тест экземпляр №6 из нашей группы, и цифры, а главное – выводы будут серьезно отличаться от тех, которые были бы сделаны при тестировании экземпляров № 1 или № 8.

Некий ревьюер протестировал один экземпляр зум-объектива и присвоил ему наивысший для себя рейтинг. Читатели не согласились, заспорили с такой оценкой и спросили меня, что я думаю по поводу. Эта статья – попытка объяснить, почему я не вижу смысла ввязываться в такие споры. Попытка вместить что-то настолько многогранное как работа объектива с переменными фокусными расстояниями в одну единственную цифру, да еще и после теста одного единственного экземпляра, не имеет никакого научного смысла и ценности. И мне все равно, какой рейтинг присуждают - 3.1415926, 2.718281828 или 1.61803398. Если только рейтинг не будет равен 42. Тогда смысл будет.

Было забавно. Пришло время посмеяться. И скушать авокадо.

Roger Cicala and Aaron Closz

• #1

December 25th, 2012 , 12:24 am

Банально, казалось бы, однако в очередной раз
замечаю, что далеко не все понимают смысл
зумирования. На многих снимках, которые я вижу, фокусное расстояние
используется бездумно, потому что «так получилось». И, что самое
неприятное, Фотошоп при ошибках с зумом уже бессилен.

Gala_gordeeva

Как это ни странно, но зум нужен не для того, чтобы приближать или отдалять !
А для того, чтобы формировать пространство, разными способами создавать в двухмерном кадре ощущение
объема.

Когда мы говорим о зуме, мы имеем в виду фокусное
расстояние. Оно есть у всех объективов. А объективы есть у всех камер.
Неважно, пользуетесь ли вы зеркалкой или простейшей ультракомпактной
мыльницей с дыркой и даже без зума, вы работаете с фокусным расстоянием.
Это отступление для того, чтобы не было мысли «а, у меня всё равно
компакт, это не про меня». Про вас:) Фокусное расстояние (назовем его
ФР) может быть разное. Постоянное или переменное.
Постоянное ФР
— в компактных камерах без возможности зумирования или в фиксированных
съемных объективах. Их еще называют «фиксы». У них одно единственное
фокусное расстояние (написанное, кстати, на объективе). Они не
приближают и не отдаляют. Если надо приблизить, то приближать приходится
ножками, и это здорово воспитывает, так как делать это надо в
большинстве случаев, неважно, фикс у вас или зум.

Переменное ФР
— большинство компактов сейчас оборудованы сколько-то кратным
зум-объективом, который выдвигается и задвигается. Приближая или
отдаляя, ага. Со сменными объективами то же самое. Если на объективе
присутствует не только колесико фокусировки, то второе колесико — как
раз зум. Так вот сейчас мы поговорим о том, что на самом деле нужно
делать с этим зумом, чтобы его существование было оправдано.

Короткий зум
Он же широкоугольник, он же ширик, он же маленькое ФР, он же короткий фокус. В
цифрах — это диапазон, примерно равный 10-35 мм. Их и пишут на
объективе. Например, если у вас стандартный зум-объектив, то скорее
всего, на нем будет написано 18-55мм. 18 — это и есть самое
широкоугольное значение.


Александр Петросян

Так вот, что делает широкоугольник. Он искажает пространство, причем, чем
меньше фокусное расстояние, тем сильнее. Предметы на переднем плане становятся
гипертрофированно большими по сравнению с предметами на заднем плане.
Пространство как бы разносится в ширину, растягивается. Передний план
вспучивается, выпирает. Посмотрите на себя в елочный шарик, загляните в
дверной глазок. Вот это и есть эффект широкоугольника. И его очень
здорово применять во-первых для того, чтобы передать ощущение большого
пространства, уходящих вдаль объектов или линий (например, снимая
архитектуру и прочие урбанистические сюжеты). А во-вторых, чтобы
подчеркнуть огромность объекта на переднем плане.

Александр Родченко

И это нужно делать осознанно! Фразы в стиле «мне некуда/некогда было
отойти, поэтому я использовал широкоугольник» не сделают менее
обезображенной фигуру вашей модели.
Есть у широкоугольников еще одна
особенность — чем меньше фокусное расстояние, тем больше глубина
резкости. А это значит, что получить красиво размытый фон на ФР до 35 мм
практически нереально. Детали на фоне будут резкими, а это не всегда
нужно, особенно в портретах. Если, к тому же, учесть, как мало внимания
фону уделяет простой фотолюбитель, результат налицо.

Вот несколько примеров бездумного использования маленького фокусного
расстояния. Чем ближе главный герой к камере, тем сильнее он искажен. А
фон везде неоправданно четкий.

Кстати, заходная картинка отлично иллюстрирует свойства широкоугольника. Не такие уж у меня большие лапы все-таки:)

Средний зум,
портретное
ФР, стандартное ФР, портретник. 40-80 мм. Здесь искажений меньше всего,
картинка похожа на то, что мы видим глазами. Кроме того, у нас
появляется возможность размывать фон, так как с увеличением фокусного
расстояния уменьшается глубина резкости.
Старайтесь снимать людей, не
выходя за нижние пределы этого диапазона, неважно, какой это портрет —
крупноплановый, одиночный или групповой, люди в таких фокусных
расстояниях выглядят наиболее естественно, а значит, и красиво.

gala_gordeeva

Фон может размываться не только сзади, но и спереди.


gala_gordeeva

gala_gordeeva

Есть и исключения из правил. Можно снять интересный портрет
широкоугольником, но делать это надо осознанно, понимая, на что идете!

Magnum Photos
Телевик,
длиннофокусник, теле, он же максимальный зум. 70-800 (а бывает даже больше) мм.
Длинная труба, с увеличением ФР приближающаяся по свойствам к подзорной. Чаще
всего используется для того, чтобы дотянуться туда, куда без нее не
дотянешься. За птичкой на ветке, за крупным планом льва в зоопарке, за
портретом прохожего, который и не замечает, что его снимают. Что же
происходит при этом с пространством? Оно сжимается! Обратите внимание,
что разница в размере надгробий почти не видна.

Olivier Morin
По дорожке на фоне видно, что линии не сходятся.

Длинный
зум сближает объекты, которые в жизни были далеко друг от друга. Детали
далеко на заднем плане становятся довольно крупными относительно
переднеплановых объектов, и сильно размываются. Конечно, функция
«достать птичку» у зума используется, и вполне оправданно, но не стоит
при этом забывать об эффекте сплющивания пространства.